后续评审的述票环节也意外的简短。因为一般来说, 一场辩论赛的攻防战场, 双方总归有胜有负、有得有失, 评审需要从各个交锋中判断双方的胜场，拿出充分的判断依据，最后再给出判票，否则就容易落人口实, 出现辩手和评审的意见相悖、产生龃龉的情况。
在一些大型赛事中，三位评审述票环节时长甚至可能会超过三十分钟，几乎和比赛时常相当。
但今天三个评审拢共只讲了十五分钟，内容围绕“反方输在了哪里和正方赢在了哪里”展开，最后那位白盈盈老师还特地点了反四的名，提醒他在比赛中常发“惊人之语”并没有问题，但要注意用词是否恰当，带有冒犯性的下流玩笑绝对不适合于严肃的辩论场。全程把反四说得一声不吭，几乎没抬起来几次头。
小组赛的第一场以法学院毫无疑问的9:0胜利告终，最佳辩手落到了陆礼头上。四个人到后台喝了两口水，简单交流了几点第一场比赛的收获，便得马不停蹄地投入到新的辩论思路当中，在短暂的休息时间结束后，再次上台迎战。
这一场对上工学院，对面四个人都是头脑清醒的正常人，从场面上看就比第一场要精彩得多，大有势均力敌的味道，尤其是自由辩环节。
和上一场反方的判断标准不同，法学院这几个人在正方立场上已经吃得很透，即便换了持方，他们考虑的角度也相应的更加深刻，不再纠结于判断npc是否具有人格权或者虐待一串代码到底残不残忍，而是直接跨到了第三层，认为是否道德的判断标准在于对社会有无危害。
事实上，上一场的反方在辩论的过程中，也隐隐触及到了这一层，但法学院跟他们不一样，从一辩稿开始，他们压根就没打算争辩“虐待npc完全没问题”这个事实，而是把它放在整个社会层面，去试图论证——虐待npc只是个小问题，并且这个小问题的存在是为了防止出现更大的问题，因此这个小问题几乎不算是问题——的这样一条逻辑。
等到自由辩环节，他们几乎已经让对方认下了“虐待npc与不虐待npc何者对社会而言更有利或者害处更小”这样一条判断标准，在此基础上进一步落实他们的论证——
“对方辩友，我们虽然出现了不道德的思想，但我们通过游戏把它疏导了，在游戏中发泄情绪几乎是无公害无污染的发泄方式，而发泄之后，人心中的恶念平复，不再成为威胁社会的不利因素，这种自我疏导、克己复礼的行为对社会而言是有利的，那么它何尝不是一种有道德？”苏迢迢起身发言。
“对方辩友，所以您方承认了你有不道德的思想，并且在游戏里虐待npc就是你这种不道德思想的体现，这不恰恰证明了虐待npc有道德问题吗？”正方反驳。
庄慧很快带着老好人的微笑起身，来了串绕口令：“我方是承认一开始存在不道德的思想，但所有人这辈子总会或多或少地出现这种思想，这是没办法避免的嘛。更何况我方这种借助无公害的方式疏导不道德思想的思想实际上很道德嘛，而且打游戏没有对社会中的任何一个具体的人造成伤害，这种无害的行为本身也是一种道德嘛，所以总体而言我方实际上没有道德问题嘛。”
一场比赛下来，观众快要被她句末这个调子微微下压的“嘛”给洗脑，三分诚恳三分动情三分无辜，还带了十分的阴阳怪气。
但反方的反应也很快，又刷地站起身来：“对方辩友，通过虐待发泄恶意，即使它没有对现实的人造成伤害，但我们依旧不认同这种行为是道德的。人心中有恶念，为什么不能用一种更平和的方式去发泄呢？比如爬爬山跑跑步什么的。”
