“可能不行。”
万良辰给出答案，清了清嗓子说道：
“早在2003年，民政部办公厅就有过一个复函。
“他们认为，以假离婚、离婚的目的是为了逃避债务为由，请求宣布解除婚姻关系无效，没有法律依据。
“此外，最高院《关于陈建英诉张海平‘假离婚’案的请示报告的复函》也明确指出：‘假离婚’具有法律效力。
“也就是说，一旦领取了离婚证，就产生了离婚的法律效果。由离婚导致的一切后果，都只能由当事人自己承受了。”
万良辰言毕，便在“假”字上打了一个大大的叉，说道：
“很显然，这条路是走不通的。”
大背头率先鼓掌叫好：“不错，良辰讲的很全面，你俩有没有补充？”
慕容雪一阵无语，您老都说很全面了，还让我们怎么补充！
果不其然，陈雁秋果断摇头，表示没什么问题。
袁强满意地点点头，目光柔和的看向爱徒：
“那接着说一说‘骗离婚’吧！”
“好的。”
万良辰喝了口水，继续说道：
“‘骗’在民法上称为“欺诈”，如果一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
“所谓‘骗离婚’或称欺诈离婚，是说婚姻关系的一方当事人为了达成自己的某种不可告人的目的，采取虚构事实、隐瞒真相，或者进行虚假许诺等手段，比如向对方许诺先离婚后复婚，欺骗对方当事人同意离婚，从而办理离婚登记手续的行为。
“这种欺诈离婚行为，不仅欺骗了婚姻行政管理机关，侵害了婚姻管理机关的管理秩序，更严重的是欺骗了对方当事人，构成了对对方当事人权利的侵犯，因而，具有一定的社会危害性。
“具体到我们这个案件，柳梦婷提出离婚完全是以不复婚为前提或真正解除夫妻关系为目的的。
“而姜斌同意离婚则是以复婚为前提，或者在办理离婚手续后，还能保持事实上的夫妻关系。
“事实上，双方办理离婚登记后仍继续以夫妻名义共同生活，他们离婚的事实并不为第三人所知。
“我国台湾地区学者普遍认为，欺诈离婚属于可撤销的无效离婚。
“史尚宽先生还认为：不仅对方欺诈，包括第三人欺诈。但第三人欺诈时，以相对人明知其欺诈事实时，始得撤销，如配偶一方与第三人共谋欺诈他方，因而始生离婚意思时，则为撤销。
“我国大陆学者则认为，欺诈离婚明显与《婚姻法》和《婚姻登记条例》相违背，从根本上破坏了正常的婚姻家庭关系，具有较大的社会危害性。
“我国《民法通则》第58条明确规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。”
陈雁秋插嘴道：“受欺诈离婚方是否有权请求人民法院确认离婚行为无效或者主张撤销“骗离婚”情况下的离婚行为呢？”
学会抢答了，不错。万良辰正要解释，袁强则笑着说道：
“这个我来说吧，欺诈是在财产法上适用的规则或原理，在身份行为或身份关系则不能适用。
“也就是说，欺诈离婚不能简单地认定为无效或可撤销。
“因为身份行为重在身份事实和必要法律程式，应当采取表示主义，否则，就会影响公示的效力和婚姻的安定。”
万良辰见袁强终于露出了熟悉的‘好为人师’的满足笑容时，才继续说道：
“师父说的对。欺诈离婚行为虽不可撤销，但我认为，受欺诈离婚方可依据我国《婚姻法司法解释（二）》第九条规定，在双方协议离婚后一年内向人民法院请求变更或者撤销财产分割协议，以维护自己合法的民事权益。”
“我有不同意见，”慕容雪突然说道：
“《婚姻法司法解释（二）》第九条规定的是欺诈、胁迫，但姜斌根本无法证明柳梦婷提出离婚时存在欺诈或胁迫的行为，何况当时也没有报警记录，会存在举证不能的不利后果。”
万良辰没有直接否定慕容雪的观点，沉吟片刻，才解释道：
“请大家注意《婚姻法司法解释（二）》第九条第二款中使用了‘等’字，这里的‘等’应该上‘等外等’，而非‘等内等’。
