但青史只鉴丹心。时间长河溯游而去，直至今日，被钉在耻辱柱上的人还是朱祁镇，后人于景泰陵和于谦墓感怀追念，在史料中拼凑故人斑驳一生，为人所知的，依旧是“救时君臣”。
千秋社稷悲忠肃，四尺孤坟葬景皇。
不知当年固执寻求正统的人在天顺时可曾后悔，是否想过景泰身后凄楚。
《左传》尚写，“不以一眚掩大德”。
说到底，景帝又何过之有呢。】
宪宗朝，朱见深和堂中跪了大半的臣子相对无言，天幕本也说他会在十一年追谥，他对提前给叔叔平反没什么抵触，只是若景帝被后人认定无过，那么本就不妙的先帝名声，就更无法言说了。
大德之人不入帝陵，先帝却在宗庙受万年香火……廷议了两个时辰也没得出两全结果，朱见深对君父本就浅薄的亲情又消减几分，自找万贞儿去了。
【英宗复辟后最大的过失当属冤杀于谦。常说人无完人，白璧微瑕，但于谦说“完人”不为过。政绩卓越，巡按江西、巡抚晋豫皆有功；为官清廉，百官献金谄媚王振，他只两袖清风。
于谦之功，不仅是北京保卫战的胜利，更多是作为臣子展现出的高华品格，节俭为民，不爱钱不惜死。
查抄时，家无余财，只有正屋锁着景泰赐的蟒袍剑器。
少时写的诗成了终生箴言，粉骨碎身浑不怕，要留清白在人间。
死之日，天下冤之。】
岳飞赞叹：“好一个不爱钱不惜死，好一个两袖清风的忠臣，若天下文人都如此，何愁北伐不成。”
他想到朝中碌碌公卿，秦桧之流身居高位，主战之臣或被贬谪或失望辞官，只剩满堂蝇营狗苟，终是叹息。
朱元璋看于谦清廉至此，更是遗憾，好官也就罢了，还如此赤胆忠心，如此高华清廉，这不就是他最想要的那种大臣吗？朱祁镇真就蠢到这种臣子都砍？
【关于景泰和于谦有个争论，据传夺门之变当日，朱祁钰躺在病床上听到宫中钟声，问是不是于谦谋反，周围人答是太上皇，景帝回了一句“哥哥做皇帝，好。”
这个记录来源有二，杨瑄《复辟录》和祝允明《成化间苏材小纂》，并非官方，记载也有差异，祝只记“问左右谁邪？”
小字标注“或曰于谦邪夫？未委然否。”也就是说景泰根本没说人名，只问了是谁，笔者猜说的是于谦。
《复辟录》写得早，但写的时候没有这个说法，这一段是后续修编增改，直接写“于谦耶？”传到后来就成了景泰怀疑于谦，只能说是完整的流言诞生及演变。】
司马迁皱眉：“岂能如此草率。”
朱祁钰于谦不觉有异，这书叫《复辟录》，当然没好话给他们，朱祁镇都复辟了，还有什么比这更糟糕？有流言就有吧，他们君臣自知便好。
【两个作者的出发点都很微妙，杨瑄作为一个并不受景帝喜爱之人，还记载了另一件事，复位后朱祁镇很开心地对大家说弟弟身体好多了，能吃粥了，以前的事不怪弟弟，都是小人的错。
光从那个“戾”字都能看出朱祁镇不可能说这样的话，他别太恨弟弟哦，朱祁钰没几天就死了——那么《复辟录》的写作动机，就很有问题了，英宗立人设专属营销号啊你。
而祝允明是徐有贞的外孙。徐有贞嘛，夺门之变主要人员，祝枝山写他祖宗相关的东西基本可以略过，古人评价“叙徐有贞事，颇有讳饰。盖允明为有贞外孙，亲串之私，不能无所假借云。”
王世贞就骂了，说景帝与于谦信任这么深，怎么可能怀疑，就算有怀疑的点，为什么不怀疑石亨而去怀疑于谦？
是吧，我也想问呢。】
还未著书的祝允明大惊，感受着周围人似有还无的微妙目光不知该不该应对，他自认外祖不算大奸大恶，如何也会有这种“我到坟前愧为孙”之感……
他盼着天幕别讲景皇于谦了，说说外祖有功的英宗便好，天幕却不以他的意志更改：
【景泰在位时，曾主持修志，派人前往全国各地采集信息，又整理永乐年间未完的《天下郡县志》，最终编撰出集山川、人物、风俗、土产、城池等许多因素一体的地方总志《寰宇通志》。
