但所谓天地之德，究竟指何而言，自来说法不一。除“抚育无私”的覆载之说外，程顾的“合者，合乎道也。天地者，道也”(《易传》)之说，是传统的标准观点。朱熹虽讲了“人与天地鬼神，本无二理，特蔽于有我之私，是以梏于形体，而不能相通”(《周易本义》)，欲以理字贯通大人与天地之合，但接下来又讲“大人无私，以道为体”，仍将天地之德归结为道，并无新意。张载的说法是“浩然无间，则天地合德”((横渠易说》)，以气之融一为说，亦语焉不详。说得较为具体的是王夫之。他的《周易外传》中有这样一段话:“夫《易》，天人之合用也。天成乎天，地成乎地，人成乎人，不相易者也。天之所以天，地之所以地，人之所以人，不相离者也。易之则无体，离之则无用。用此以为体，体此以为用，所以然者，彻乎天地与人，惟此而已矣。故《易》显其用焉,”大意是说，周易之功能在于天地人合一而用，强调人与天地合德为周易之精髓。关于德是什么，他在下文提出《乾》以纯奇面“居天下之至易”，《坤》以纯偶而“行天下之至简”,“天乘《乾》德，自然其纯以健知矣;地含《坤》理，自然其纯以顺能矣。”以易、简、顺来点明《乾》《坤》之德，即天地之德。以《系辞》的观点来阐释天人合用说，实际是以孔解《易》，以孔解孔。虽非直接诠释大人与天地合其德之句，但其内容却与此息息相关，只是说法稍为具体一些。来之德以独抒所见见长，但于此仍袭旧说。他所谓“大人所具之德，皆天理之公，无一毫人欲之私。若有一毫人欲之私，即不合矣”(《易经集注》)，仍是程朱理学观点的复述，并无创见，而且与孔子《文言》的原意并不一致。从《论语》来看也罢，从《易》传来看也罢，孔子的思想绝不否定人欲。若以无间、无我、无欲来解释人天合一，颇有禅味，显然是佛学成分渗入了儒学。还有陈梦雷之说，也可资参考，他说:“九五之为大人，大以道也，天地者。道之原。大人无私，以道为体，则合乎天地易简之德矣”(《周易浅说》)。这是以孔子易简之说来解释天地之德，而又以程朱道学观点来解释易简之德，是孔学与宋学的杂烩。如此等等，说法分歧。但有个共同点:都说得简陋，笼统，语焉不详。不仅关于天地之德的解说如此,关于“与日月合其明，与四对合其序，与鬼神合其告凶，先天而天弗违，后天而奉天时”等的解说，也都是一个调子。
下面举几个通行的权威注释，以见一斑。
(一)上述《周易集解》引庄氏日与天地合其德者“谓覆载也”，与日月合其明者“谓照临也”，与四时合其序者，“若赏以春夏，刑以秋冬之类也”，与鬼神合其吉凶者，“若福善祸淫也”，先天而天弗违者，“若在天时之先行事，天乃在后，不违，是天合大人也。”后天而奉天时者，“若在天时之后行事，能奉顺上天，是大人合天也。”
这种注释支离破碎，意思不能贯通，又不圆到，其中有的说法还牵强附会，令人难以荀同。说天地之德为覆与载，不但不全，而且只触及天地功能的一部分，未揭示天地的本质。说日月之明为照临，也太简单，如何“合明”，并未言及。而以福善祸淫之报应观点解释与鬼神合其吉凶，又流于怪异，不具说服力。至于先天而天弗违，后天而奉天时的注释，则仅是字面的译述，说了等于没说。而其最大缺陷，则是未能以周易思想来作解释，即未能做到以《易》解《易》，当然也不完全符合孔传的思想。
但号称“发明三圣之旨，通贯万化之蕴”，作为学易必读的《周易正义》，也引用上述庄氏之说，不加修补，不能不令人感到失望。
(二)程颐的解说:
“大人与天地日月四时鬼神合者，合乎道也。天地者道也，鬼神者造化之迹也。圣人先于天而天同之，后于天而能顺于天者，合于道而已。合于道，则人与鬼神岂能违也?”(《易传》)
