【感谢p咴咴q的大神认证】
[程序错误，就会诞生bUG，即：bUG是错误的结果。]
[同理。]
[规则被骗，就会诞生错误的结果。]
[而这个结果是：陈然说假话。]
[规则单方面将陈然判定成【说假话】。]
[其实，推理到这就会发现，无论是判谎原则还是规则体系，都有一个共同点：疑罪从无。]
[综上所述。]
[这里面的【客观事实】就很诡异。]
[诡语：判谎原则=规则体系。]
[那么，诡语诞生的【客观事实】就是：陈然说假话。]
[规则：陈然说假话是个错误的结果。]
[那么，规则诞生的【客观事实】就是：陈然说真话。]
[两个【客观事实】相悖。]
[陈然无法被选中。]
[所以，在诡语中，绝对会被打上【说谎】标签的陈然……]
[无法被选中！]
[结论：我们四人中，在诡语的影响下谁都不会被打上【说谎】标签。]
[之前提到过。]
[【客观事实】相悖的情况，是常识在作祟。]
[这里面的常识，就是【规则】本身，我们想要让无法被选中的陈然被选中，就得先证明规则得到的结果究竟是否正确。]
[但，由于有诡语存在：判谎原则=规则体系。]
[想要证明【规则】是否出现bUG，前提得破解诡语，这是一套非常完整的逻辑链，有两个最重要的流程。]
[第一个流程：诡语被破，那么就不存在上述两个相悖的【客观事实】中的第一个。]
[即【陈然说假话】这个【客观事实】不存在。]
[只剩一个【陈然说假话是个错误结果】的【客观事实】。]
[第二个流程：规则被证明出现bUG。]
[想要证明这点，就得破解陈然【骗规则】的行为，而由于诡语的消失，导致我们只能从规则本身入手。]
[而规则本身是行为至上，且是个人的行为。]
[也就是说，我们想要证明陈然存在【骗规则】的行为，就得让陈然自己证明自己在骗规则。]
[这里就会衍生出两个最大的问题。]
[一：陈然不会傻到自己证明自己骗了规则。]
[二：即便他傻到愿意证明，我们也不敢让他证明，只因若他证明了的话，我们四人都会被规则抹杀。]
[那么，再看张凡的点评：我说真话，凌迟说真话，陈然说假话。这就很有意思了。]
[我与凌迟且不提。]
[关键是他点评的陈然：陈然在说假话。]
[若我盲审判张凡，究竟会不会成功？]
[简单来说就是【陈然在说假话】究竟存在不存在说谎？]
[答案是不存在说谎。]
[只因，上述提到过。]
