既然《大学》晚出的结论不能成立，其作者和年代就值得重新考虑。不过在此之前，需要先对《大学》的文本做一番讨论。我们知道，朱熹曾区分《大学》为经、传两个部分，并对传进行了补充。虽然人们对朱熹的《大学》新本存在着一些争议，但其将《大学》分为经、传两个部分却得到多数学者的认可，并成为讨论《大学》必须遵循的基本前提。然而，我们认为将《大学》分为经、传两个部分，疑点颇多，值得进一步商榷。首先，传的体例不统一。被朱熹当作“传”的主要有两部分，一是所引《诗》《书》及“子曰”，如“《康诰》曰：克明德”，“《诗》曰：周虽旧邦，其命惟新”，“子曰：听讼，吾犹人也，必也使无讼乎！”朱熹认为这分别是经文“明明德”“亲（新）民”及“此谓知本”的传文；二是作者的直接论述，如“所谓诚其意者……”“所谓修身在正其心者……”“所谓齐其家在修其身者……”等，这被分别看作“诚意”“正心”“修身”的传文。朱熹把这两种不同的文体笼统说成“传”是不合适的。实际上，前者是引文而不是传，后者是对经文的解释和发挥，同样不是传。
其次，传和经无法统一。既然《大学》包括经、传两个部分，其传文就应该与经文统一，而实际上无论怎样对《大学》的章次进行重新编排，也无法做到这一点。如“《诗》云：‘瞻彼淇澳，菉竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僴兮，赫兮喧兮。有斐君子，终不可諠兮！’‘如切如磋’者，道学也。‘如琢如磨’者，自修也。‘瑟兮僴兮’者，恂慄也。‘赫兮喧兮’者，威仪也。‘有斐君子，终不可諠兮’者，道盛德至善，民之不能忘也。《诗》云：‘於戏，前王不忘！’君子贤其贤而亲其亲，小人乐其乐而利其利，此以没世不忘也”一段，原在“故君子必诚其意”下，朱熹将其前调，认为此章是“释止于至善”。但仔细辨析不难发现，此章主要是说“自修”“威仪”以及“贤其贤而亲其亲”，与“止于至善”并没有直接关系。有学者注意到这一点，故又进行重新编排，认为此章是“释亲民”[15]，但同样也解释不通。除此之外，“是故君子先慎乎德”“是故君子有大道”等各段同样也存在这样的问题，说明将《大学》分为经、传，值得重新考虑。
还有，《大学》文体前后连贯，不像是经、传两个部分。此点崔述已经指出，其所作《洙泗考信余录》中有《〈大学〉非曾子所作》一篇[16]，反对朱熹将《大学》分为经、传两个部分，并说“玩通篇之文，首尾联属，先后呼应，文体亦无参差，其出于一人之手甚明，恐不得分而二之也”。崔述认为《大学》非曾子所作，可以再讨论，但他认为《大学》原为独立的一篇，则值得认真考虑。从以上分析来看，《大学》并不像有经、传两个部分，反而倒像是一个整体。
