不仅如此，为表示与思孟的区别，荀子还提出自己的“五行”说：“贵贱明，隆杀辨，和乐而不流，弟长而无遗，安燕而不乱，此五行者，足以正身安国矣。”（《荀子·乐论》）这种五行与仁义礼智圣显然有所不同。首先，它的性质是相同的，是五种“不形于内”的“行”，因而不存在“僻违”的问题。其次，它的内容是清楚、明确的，因而不存在“幽隐”的问题。更重要的，它的所指是具体的，而不是抽象的，不会因套用“往旧”的五行说而成为一个封闭的整体，因而不存在“闭约”的问题。而这两种五行的差别，从一个侧面反映了荀子批判思孟五行的具体所指和原因所在。
我们知道，学派内部的批判往往具有两方面的原因，一方面是对其某一具体学说不满，故揭露其思想的矛盾，找出理论的漏洞，以达到攻击对方抬高自己的目的；另一方面则是与批评者和被批评者的立场不同有关，它涉及学术内部的派别之争。前者的批评往往是直接的、表层的，后者则是深层的、本质的。荀子对五行的批判也是如此。所以，除了对五行说进行批驳外，还指斥思孟“略法先王而不知其统”，表明自己是在维护“先王之统”也即儒家正统。那么，什么是荀子所理解的“先王之统”呢？《释名·释典艺》：“统，绪也。”《正字通·糸部》：“统，系也。”故统指一脉相传的系统、传统，具体到先王之统，当指由先王而来的传统、道统，实际就是先王之道。荀子常常批评别人“其所以统之者非其道故也”（《荀子·议兵》）。反过来说，就是要以道去统，所以道也就是统。在荀子那里，先王往往是礼义的制定者，所谓“古者先王审礼以方皇周浃于天下，动无不当也”（《荀子·君道》），“礼者，其表也。先王以礼义表天下之乱”（《荀子·大略》）。所以，先王之道实际就是礼。“尚贤，使能，等贵贱，分亲疏，序长幼，此先王之道也。”“礼者，谨于治生死者也……故天子棺椁七重，诸侯五重，大夫三重，士再重……是先王之道，忠臣孝子之极也。”（《荀子·礼论》）“先王之道，礼乐正其盛者也。”（《荀子·乐论》）“先王之道，仁之隆也，比中而行之。曷谓中？曰：礼义是也。”（《荀子·儒效》）因此，荀子所谓的“不知其统”，实际是指斥思孟不懂得真正的先王之道，而自己对其的批判乃是出于维护先王之道、维护礼的需要，这可以说是荀子批判思孟五行的更深层次的原因。
前面说过，仁、礼的关系是孔门后学关注的重要的问题，孔子以后儒学的分化实际也是围绕这一线索展开的。《五行》提出“形于内”的“德之行”，将其看作内在的道德主体，认为“五行皆形于内而时行之”（《五行·第三章》），实际是发展了孔子仁的思想，但同时又保留了“不形于内”的“行”。以后孟子提出“仁，人心也”（《孟子·告子上》），认为“仁义礼智根于心”（《孟子·尽心上》），进一步发展了“形于内”的“德之行”，而舍弃了“不形于内”的“行”。在孟子那里，礼、义分别是“羞恶之心”“辞让之心”的外在表现，所谓“羞恶之心，义也；辞让之心，礼也”（《同上》）。这样礼、义便由外在规范被拉向内在主体，从主体心的角度回答了仁、礼的关系问题，因此属于儒家内部的唯“心”派，也即唯“仁”派。而荀子则相反，他实际是沿着孔子的礼以及《五行》“不形于内”的“行”继续发展，突出、强调的是礼的客观性及其在社会、政治生活中的作用。在荀子那里，礼是圣王的制作，是等级制度和客观规范，“礼义法度者，是圣人之所生也”（《荀子·性恶》）。“礼者，法之大分，群类之纲纪也。”（《荀子·劝学》）“礼者，所以正身也。”（《荀子·修身》）仁是主观情感，是对外在规范的操守、把持，它将外在的礼内在化，同时上升为内在的德。故说“唯仁之为守，唯义之为行”（《荀子·不苟》）。“故仁者，仁此（注：指礼）者也；义者，分此者也。”（《荀子·君子》）因此，荀子实际是通过把仁归于礼，回答了仁、礼关系问题，他的思想是以礼为核心，属于儒学内部的唯“礼”派。荀子既然与思孟立场不同，主张各异，自然对其抬高仁贬低礼的做法不能满意，故以维护先王之统为借口，给予激烈批评。
