那么，这个“空石之中”的“觙”有没有可能就是子思孔伋呢？种种迹象表明，这种猜测并非没有根据。首先，荀子将觙与孟子、有子并举，那么，这个觙也应该实有其人。有子是孔门后学最早的立派者，而孟子也洵然一大宗，与其地位相当的人不多，而子思是其一。其次，这个觙善于“思”，有一套“思仁”的方法，在“闲居静思”时要避免耳目与外界接触，否则便会“挫其精”。这个记载以往被注疏家看作寓言，认为匪夷所思，不可理解。而简帛《五行》出土后，正好有“仁之思也清”（帛书本作“精”）的内容，说明“思仁”确是子思思想的一个特点，荀子说觙“思仁若是”，应该不仅仅是巧合。更重要的，这个人名叫“觙”，而觙可能就是“伋”的讹写。所以，如果这个觙是实指的话，很可能就是孔伋。这样，上面这段材料便有了特殊的价值。退一步讲，即使这个觙不是实指，也不影响荀子以这种方式表达其对于“思仁”的看法。这对于我们理解荀子对思孟的态度，同样有着重要的意义。
根据这段资料，荀子虽对觙“思仁”的方法有所不满，但并不一概否定，而是认为其“辟耳目之欲”同孟子休妻、有子刺掌一样，是用了外在的手段，所达到的只是“浊明外景”，是一般的精神境界。而圣人“纵其欲，兼其情”，顺着情感欲望而动，又能自然符合于理，其所达到的则是“清明内景”，是精微的精神境界。所以“圣人之行道也，无强也。仁者之思也恭，圣人之思也乐”。荀子这里描述的圣人显然与他以后描述的“积礼义”“习伪故”的圣人有所不同，倒是更接近思孟笔下的圣人。他所谓的“仁之思也恭”“圣之思也乐”也与他以后反复强调的“合之以礼乐，通之以思索”（《修身》）、“礼之中焉能思索，谓之能虑”（《礼论》）、“大天而思之，孰与物畜而制之”（《天论》）存在差距，在家族关系上倒更接近思孟一系。有学者推定，《解蔽》一篇写于荀子在稷下学宫为祭酒之时。[65]此时荀子受到思孟后学及稷下道家的影响，故吸取了其重视内在体验、重视“思”的思想。而到其晚年写《非十二子》时，由于思想已经成熟，势力已经坐大，又见各派互相指责，争论不休，故以学界泰斗的身份，对包括子思、孟子在内的“十二子”进行批驳，展开清算。以前曾暗中接受的内容，现在却成为其批判的对象。
[1] 王葆玹：《郭店楚简的时代及其与子思学派的关系》，见武汉大学中国文化研究院编：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，648页。[日]池田知久：《郭店楚简〈五行〉研究》，见《中国哲学》第21辑。
[2] 参见庞朴：《竹帛〈五行〉篇校注》，见《庞朴文集》第二卷（《古墓新知》），117～151页。
[3] 帛书本此段次序为仁、智、义、礼、圣。今依竹简本次序改。
[4] 黄俊杰：《马王堆帛书〈五行篇〉“形于内”的意涵——孟子后学身心观中的一个关键问题》，见《孟学思想史论》第1卷，501～511页。
[5] 黄俊杰：《孟子后学对身心关系的看法——以马王堆汉墓帛书〈五行篇〉为中心》，见《孟学思想史论》第1卷，75页。
[6] 郭齐勇：《郭店儒家简与孟子心性论》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，1999（5）。
[7] 杨儒宾：《德之行与德之气——帛书〈五行篇〉、〈德圣篇〉论道德、心性与形体的关系》。见钟彩钧主编：《中国文哲研究的回顾与展望论文集》，417～448页，台北，“中研院”中国文哲研究所，1992。
[8] 庞朴先生注此句为：“四行，仁义礼智之不形于内者。”甚是。参见所著《帛书〈五行〉篇校注》，见《中华文史论丛》第4辑，48页，上海，上海古籍出版社，1979。
[9] 下文云：“四行和，谓之善。”四行不包括“圣”一行，正说明“圣”是“形于内”的“德之行”。
