《尔雅》善父母为孝。推而言之，则为善德之通称。《逸周书·谥法》篇曰：“五宗安之曰孝。慈惠爱亲曰孝。秉德不回曰孝。”则所包者广矣。《文侯之命》曰：“追孝于前文人。”言追善德于前文人也。《大雅·文王有声》篇：“遹追来孝。”遹，辞也。来，往也。言追前世之善德也。前世之善德，故曰往孝。即所谓追孝于前文人也。[146]
这是从词汇使用的方法角度揭示了“孝”在通称的用法上具有“善”的意义项。这种词义训释已经超出了汉儒的训诂传统，而是带有从词汇运用规律的语用学角度来归纳古代字、词的意义了。
又，“南面”一词后来专指帝王，但在古代汉语的不同语境中也可泛指诸侯、卿大夫。如王引之说：“书、传凡言南面，有谓天子、诸侯者……有谓卿大夫者……盖卿大夫有临民之权……故曰可使南面也。”[147]这里揭示了“南面”一词的泛称用法。又，“身”一词具有多义性，有时指人的全身，有时特指人的身体的部分。如王引之说：“人自顶以下，踵以上，总谓之身。……颈以下，股以上，亦谓之身。”[148]这里，“身”有特称、有通称等不同用法。
王引之从语用学的角度揭示古汉语具有特称、通称、泛称的三种用法，对于后人在古代汉语的语境中正确把握语词的意义，进而更好地理解古代典籍文本的意义，提供了词汇学的帮助。
⑤对“假借”说的发展。对于训诂学中的“假借”说，王引之有新的发展。他区分了造字之“假借”与语言运用过程中依声近原则而“假借”的用字法的不同，进而进一步揭示了汉代经师的注经义例，“有读为之例，有当作之例”。即使如此，古书仍然有改之不尽的用字类“假借”现象存在。在《经文假借》一文中，王引之不惮烦琐，列举了256例“假借”现象，对于正确理解经文提供了很好的语文学的研究成果。
在王引之研究的基础上，我们将这258例依王氏列举的次序，以表格形式列出，以方便查阅。列表如下（见表6-2）[149]。
表6-2 “经文假借”
续表
续表
续表
续表
续表
续表
续表
续表
续表
续表
从今人的角度看，王引之对语言运用过程中如此复杂的“假借”现象做一材料的收集、整理工作，目的是希望后人阅读经学文献时能够切合于经文之原义。他的语言学研究背后暗含量着一种追求经典“原义”的深层动机，否则很难以如此深细的功夫列举如此众多的假借现象。在列举了这么多被前人遗漏的“假借”现象之后，王引之这样说道：“若是者，由借字之古音，以考同音之本字，惟求合于经文，不敢株守旧说。”[150]
不过，通过进一步的研究，我们发现，王引之在上述所列的借字条目里，有些字是否属于借字，也还有可以商榷的余地。例如，上表中所列的第7条、第194条、第195条、第197条、第200条、第201条，第214条、第228条、第242条、第252条、第255条，极有可能是形讹，并不一定就是音近、音同而假借的。另外，有些个别字在一般的典籍中很少出现，如第112条的两个字等，或许只具有学术史的意义。虽然如此，王引之从汉语语用学的角度阐发“六书”中的“假借”法，在原则上还是能够成立的。
（三）批评训诂学中的“缘词生训”，追求古代政教制度之本义——释“养、射”二字之本义
《孟子·滕文公》曰：“庠者，养也；校者，教也。序者，射也。”赵岐注曰：“养者，养耆老。射者，三耦四矢以达物导气。”《礼记·王制》曰：“有虞氏养国老于上庠。”郑玄注曰：“庠之言养也。”王引之举以上两例说：“此皆缘辞生训，非经文本意也。”[151]
