王引之（1766—1834年）清代汉学家，字伯申，号曼卿，江苏高邮人。其祖安国、父念孙，皆以治名物训诂称著。王引之承其家学，究心《尔雅》《说文》《音学五书》等，以求文字、音韵、训诂之学。嘉庆四年（1799年）为进士，以优异成绩径授翰林院编修，后擢升至礼部左侍郎，参与纂修《词林典故》，任实录馆、国史馆副总裁。道光七年（1827年）晋工部尚书。曾奉旨勘订《康熙字典》讹误，辑为《考证》十二册。逝世后，谥号文简。其学以文字训诂最为专精，与其父王念孙齐名，并称“高邮二王”。
（一）新语义的发掘与古典人文知识的增长
王引之的学术特点及其贡献，可以通过龚自珍的《工部尚书高邮王文简公墓表铭》一文略窥一斑。他以平日所闻于王引之自我评价的口气说道：
吾之学，于百家未暇治，独治经。吾治经，于大道不敢承，独好小学。夫三代之语言，与今之语言，如燕、赵之相语也；吾治小学，吾为之舌人焉。其大归曰：用小学说经，用小学校经而已矣。又闻之公曰：吾用小学校经，有所改，有所不改。[132]
王引之敢于改正古人错误的是这样三类情况：“周以降，书体六七变，写官主之，写官误，吾则勇改；孟蜀以降，椠工主之，椠工误，吾则勇改；唐、宋、明之士，或不知声音文字而改经，以不误为误，是妄改也，吾则勇改其所改。”[133]王引之不敢乱改的一类错误是：“周之没，汉之初，经师无竹帛，异字博矣，吾不能择一以定，吾不改；假借之法，由来旧矣，其本字十八可求，十二不可求，必求本字以改假借字，则考文之圣之任也，吾不改；写官椠工误矣，吾疑之，且思而得之矣，但群书无佐证，吾惧来者滋口也，吾又不改。”[134]
由上所引文献可知，王引之的学术研究内容及其方法是通过小学的途径来研究儒家经典，改正其中存在的各种文字错误。而改正经典中的错误有敢改与不敢改的原则，因而其改正经典中错字的行为是非常小心谨慎的。以下将通过其《经义述闻》一书的语言学研究的成就，揭示其在经学研究活动中掘发出的一些古典人文知识，从而考察其对清代人文知识增长的意义。
1.发掘古代语词被淹没的语义
王引之是古代语言学家，他的经学研究不是从整体上阐发经学的微言大义，而是通过经学中个别语词中被湮没的古义发掘，从局部上为经学的新解释提供新的语言学材料。在《经义述闻》卷三十一《通说》上部分，他通过语义训诂的方法，揭示了古代汉语中一些词汇长期被湮没的语义。这些被湮没的语义的重新发掘，从一定的意义上说促进了古典人文知识的增长。从下面列举的7个语词的训诂，可以看出其语言研究对于增长古典人文知识的意义。
①“有”与“友”通，均可训为“亲”。[135]通过对“有”“友”二字在《诗经》《左传》中的多项例证的分析，王引之纠正了古代的注释错误，实有助于后人正确阅读古籍文献。
②“时”训为“善”。王念孙认为只有《毛传》一见，而王引之则举出了多个例子，并提出了新的理由，即“‘善’‘时’一声之转”，故可以训“时”为“善”。[136]不过，从语义的角度看，“时”训为“善”，其“善”并非“善恶”之“善”，乃是“好”的意思。王引之训“善”为“嘉”，颇为恰当。然而这两个字之间的意义相关性可能不是声音相同或相近的原则，应当是意义的引申。做事能合时宜当然可以称为“好”。故“时”可以训为“善”、训为“嘉”。王引之仅从声音与意义相关联的原则出发训时为善，仍有未尽其意之处，应当注意到词汇的意义引申原则。
③“赵注释‘为’为‘有’，足补经训之阙，而字书、韵书皆不载其义。”[137]此条通过对经训的历史研究，发掘出了“为”可以训释为“有”的新意。为此，王引之又做了系统的材料补充。
