针对D—N模型而提出的各种替代性解决方案所遇到的种种困境表明，其一，由于驱动科学解释兴趣的多样性，并不存在对D—N模型的一种成功的、广泛的和直接的替代物。解释模型是多元的，科学家作为变化着的共同体成员，总是借助于不同解释模型的解释力来判断和评价各种理论和假说，那种试图获得单一模型的追求最终证明是徒劳的；其二，一种客观而不依赖于解释实际被给予的特定情景的解释是不可能的，任何成功的解释必须处理两个相当不同的语境，一个是静态的，一个是动态的。传统的解释理论大都建立在前者之上，它们被设定为去解释一个“已完成的”科学知识体如何能被置入于解释的使用中。但是，真正已完成的科学几乎没有，并且远离按预想的方式所发展的解释。真正的解释存在于动态语境中，在其中，问题被提出，并且在理论的建构中给予回答。
在此方面，范·弗拉森解释的语用分析代表了对解释最复杂和完全的语用处理。他认识到，哲学家们根据抽象于语境和用法来说明其逻辑结构，从而寻求给出科学解释的形式分析，至少导致三方面的错误观点：①用理论或假说、现象或事实间的类似于描述的简单关联，替代实际上存在于解释中理论、事实和语境间的动态关联，导致理论和事实间的单一联系无法适用更多的案例；②用理论的真理性来评判其解释力，从而在逻辑上不能把解释力与相关真理性或可接受性相分离。事实上，尽管解释力是理论选择的一个趋向，但理论的可接受性并不与其解释力等价；③把解释视为科学探索的最终目的，而忽视了解释的成功仅是适当信息描述的成功，科学研究的价值在于其自身在经验意义上是适当的和强理论性的。由此，范·弗拉森指出：“科学解释不是（纯粹的）科学，而是科学的应用。它是满足我们特定愿望的一种科学使用；这种愿望在特定的相互关联中不尽相同，但它们总是描述信息的愿望。”[12]从这一基本信念出发，范·弗拉森在构造经验主义的立场上，吸收了形式语用学，特别是疑问逻辑的研究成果，通过语用分析给出了自己对传统科学解释难题的求解途径。具体讲，范·弗拉森解释的语用论模型的特点在于：
