（3）目前的大型语义知识库大都构建在以经验主义为基础的方法论之上，具有很大的主观性和不确定性。这在一定程度上会导致语义分析过程中出现不确定现象。以国际上最著名的大型语义知识库词网和框架网络为例：
框架网络以菲尔墨的框架语义学为理论基础，以经验为手段来分析和组织概念。它强调概念与意义对人的经验的依赖，将词语意义跟认知结构或框架相连，通过构建语义框架，寻找语言和人类经验之间的紧密关系，从而有效地把人的理解捕获到语义结构中。它主要采取的是机会主义自底向上的方法，有一定的理论指导但没有明确的框架体系。构成框架网络语义知识库的基本语义框架，是从分析者的直觉判断开始的，一个框架的确立需要经过一些认识上的反复过程。由于分析者与分析者之间、分析者与使用者之间的知识背景不同，他们的思维方式也不可能完全相同，因而对问题的理解和认识也会有所不同。由此造成框架网络在一定程度上必然存在着主观性和不确定性，这是构建经验主义语义知识库所不能避免的。[87]
词网最初源自对词汇知识表示的心理学兴趣。它通过同义词集来表示概念，再由概念间的多种语义关系形成概念网络来构建其知识本体。这是一个高度形式化的、通用的、跨语言的知识表示方法。其目标在于不断地抽象，在语言认知或者纯粹的语言学理论研究中，找到一种跨越不同语言的语法通则。其最大特点是把词语之间简单的同义、同类关系放在非常重要的位置，强调通用、强势的概念体系，从而是一种基于逻辑的理性原则，可视为自然语言处理中的“理性主义”。可见，同义概念和层级分类组织方式，对于词网来说非常重要。然而，对于同义词的衡量标准以及层级的划分，基本上是人为完成的，其同义概念并不能在任何语境中都具有可替换性，否则语言中的同义词就太少了。因此，人为导致的主观性以及由此造成的不确定性，是基于“理性主义”的词网也不能避免的。[88]
从以上分析可以看出，以经验主义为基础的自然语言语义范畴，其难以形成统一意见的根本原因就在于：①并不是所有的事物都适合放在“层级分类结构”中来认识，硬要将某些概念定位到一个语义分类体系中，常常会感到捉襟见肘。人们到底是用什么样的结构去认识这些事物，还需要进一步从人类认知的角度去探索。②由于人们认知角度的不同，即便使用层级分类结构的方法，这种分类也不是唯一的。很多事物可以同时属于多个类别，人们可以从多个角度去构造关于某个事物的不同的层级分类结构。类似于词网这种在一个语义知识工程中，为“本体”做出的语义层级分类，必然会产生语义范畴的相对性，从而造成层级分类的不确定性。这种语义范畴的相对性表现在很多方面，而这些方面又常常交织在一起，体现了语义概念的不确定性。
认识到语义知识的这种相对性，有助于我们树立对一个语义知识体系的“实用主义”评价观，即一个“语义知识体系”的好坏，根本上应该取决于它在某个应用领域中是否够用、好用。从这个意义上说，认识语义范畴最好的办法，就是去深入了解语义知识在自然语言处理中能够发挥什么作用以及如何发挥作用。虽然人们对于语义范畴的界定相对模糊，但其目标却是为了比较严格和精确的“形式变换”提供支持和服务。为此，我们有必要重新认识语义范畴，将其直接建立在“形式特征”的基础之上，从而更好地为自然语言处理服务。
