德福一致论，在中国传统儒道两家的思想中，都有一些具体的论述。《易传》讲：“积善之家必有余庆，积不善之家必有余殃。”这是典型的德福一致的观点。老子也讲：“修之于身，其德乃真，修之于家，其德乃余。”庄子在《德充符》一文中，以带有反讽的笔触描写一大批“德全而形残”的人物形象，但从德福关系的角度看，庄子仍然相信美德可以致福。因而庄子也是坚持德福一致的观点的。当然，庄子并不完全相信有德者必定有幸福的观念，其在著作中所描写的有德而无福的一些人物形象就表明了这一点。他虽然并没有因此而谴责社会的不公正，而将这种现象最后归结为一种无可奈何的命运，恰恰表明他意识到，美德并不一定能带来幸福。孔子的学生中，颜渊是最有德性的，可惜短命而亡。孔子也为此而感叹。颜渊有德而短命，使后人不断地在思考“美德是否一定能带来幸福”这一严肃的问题。美德如果不能带来幸福，我们是否还要坚持个人的道德修行？而全社会的人都不以美德为修行的目标，这将给人类社会带来巨大的道德灾难与现实的混乱。因此，德福一致的道德哲学理想，在经验的世界中未必完全应验，但作为一种道德信念，同时也作为一种社会规制，都是必须要加以辩护与维护的，否则，人类社会生活将成为不可能。
德性伦理与规范伦理，在现代西方伦理学中区分得比较明显，但在中国传统哲学中，这二者之间的关系并不是严格地区分开来的。在儒家的主流思想传统里，德性与规范始终是联系在一起的，在儒家创始人孔子的思想中，人的美德就是如实地实践了仁、义、礼、智、信等道德规范的人，就是按照礼的规范实践孝、悌之伦的人。至于按照这一规范去实践是否就能获得个人的幸福，孔子没有做过多的讨论。就本书研究的对象戴震而言，也是如此。他说：“凡言与行得理之谓懿德，得理非他，言之而是、行之而当为得理，言之而非、行之而不当为失理。”[32]又说：“仁义礼智，懿德之目也。”[33]此处所说的“懿德”即现代汉语所说的“美德”。因此，在汉语的语境中讨论德性与幸福的问题，就不可能撇开德性与规范的关系，尤其是在儒家的思想传统里更是如此，因为，在儒家看来，德性即道德规范内化为人的品性的结果。因此，当我们在研究戴震的道德哲学时，对他所说的德性与道德规范的关系，就不能不加以讨论。戴震虽然批评了宋明儒中“存理灭欲”一系的思想，提出了“圣人之道，无私而非无欲”的新道德命题，但他本质上仍然是一个儒家学者与思想家，他在讨论人的德性与人的幸福问题时，并没有偏离通过道德规范的实践而达至幸福的主流话语。换句话说，戴震在关注人的福祉问题时，并没有要抛弃道德理性的意思与想法。无论是他所说的“以情絜情”，还是“尽其自然，归于必然”“无私而非无欲”的诸主张，都在强调道德规范或曰道德理性对于人的感性欲求的制约，只是在他的新伦理学的话语体系里增加了对于具有差异性的个人福祉而不是共同通性的“食色之欲”的关注，以及对下层普通百姓感**的关怀等新内容。本节尝试从德性与人的福祉的关系角度，讨论18世纪的中国哲学家戴震的道德哲学思想。[34]
（一）戴震道德哲学的基本内容及其主要突破之处
