福斯特的生态学马克思主义思想是我国生态学马克思主义研究中较为注重的研究领域。目前对福斯特生态学马克思主义思想研究的主要文本有：《马克思的生态学：唯物主义与自然》《反对资本主义的生态学》（中译本为《生态危机与资本主义》）《脆弱的星球》《**的帝国主义》和《生态革命》等。目前出版的研究福斯特生态学马克思主义思想的专著主要有郭剑仁所著的《生态地批判：福斯特的生态学马克思主义思想研究》）（人民出版社2008年版）、康瑞华等所著的《批判、构建、启思：福斯特生态马克思主义思想研究》（中国社会科学出版社2011年版）、胡莹所著的《福斯特生态学马克思主义思想研究》（黑龙江大学出版社2013年版）和贾学军所著的《福斯特生态学马克思主义思想研究》（人民出版社2016年版）等。学术界研究的问题主要有：第一，如何看待他对马克思生态唯物主义的解读。对于这个问题，学术界的主要观点是福斯特既同唯心主义划清了界限，又同机械唯物论划清了界限，对马克思的唯物主义作了以实践为基础的自然观与历史观相统一的实践唯物主义解说。[28]也有极少数学者认为福斯特是以实践唯物主义为名，对马克思的思想作了自然唯物主义的解说，从而将实践唯物主义同本体论的唯物主义、认识论的唯物主义等同起来了。[29]第二，对福斯特生态学思想的阐释，主要集中在对他的“物质变换裂缝理论”（也译作“新陈代谢”）的阐释上。部分论者把“马克思和生态学的关系”问题看作福斯特生态学马克思主义理论的核心问题，这一问题的逻辑起点在于对马克思与生态学内在联系的阐发，并通过“物质变换裂缝理论”得以深化，福特斯正是通过继承和发展马克思的物质变换概念，揭示了在资本主义生产方式下社会和自然物质与能量交换关系的中断和生态危机的必然性。[30]在此基础上，学术界对“物质变换裂缝”理论的生态内涵展开了具体分析。在这些论者看来，“物质变换”这一概念是马克思在《资本论》一书中继承和发展以李比希为代表的农业化学家的概念并把它应用于“社会生态关系”的结果，指的是劳动过程中的人类与自然之间的物质与能量交换过程。这一概念克服了《1844年经济学哲学手稿》一书中仅仅从哲学上论述人类和自然关系的缺陷和“自然异化”概念的抽象性，阐明了人类与自然的关系既有“自然”的一面，也有“人为”的一面。这一概念克服了李比希仅仅局限于土壤肥力流失和衰竭论述“新陈代谢断裂”概念的局限，而是进一步从分析资本主义生产方式的缺陷与新陈代谢断裂之间的必然性，展开了对资本主义社会和生产方式的生态批判，进而揭示了只有用社会主义公有制代替资本主义私有制才能真正解决“新陈代谢断裂”的问题，指出了建立一个符合人性和可持续发展的社会主义社会的必要性和可能性。[31]第三，对福斯特关于对资本主义社会生态批判的系统论述。学术界认为，福斯特主要是以他的生态唯物主义哲学和“物质变换裂缝理论”为基础，从人与人、人与社会、人与自然以及科学技术与资本逻辑的关系来揭示资本主义制度下人与自然关系的异化和生态危机发生的必然性。[32]第四，考察了福斯特阵营与奥康纳阵营的争论，揭示了他们之间的争论根源于他们不同的理论建构。具体说来，福斯特是通过把对唯物主义思想史的考察、环境社会学“物质变换概念”的批判性继承和发展以及对资本主义制度反生态性的现实批评结合起来，揭示生态危机在资本主义制度和生产方式下发生的必然性；而奥康纳则是通过修正历史唯物主义、揭示资本主义的第二重矛盾和批判资本主义国家民主的缺乏与生态社会主义社会的现实建构展开对资本主义制度和生产方式的生态批判。他们之间的争论主要在于以科威尔等人为代表的奥康纳阵营批评福斯特企图用“物质变换”概念作为其生态学思想的中心，不仅简化了资本主义对自然的剥削问题，简化了生态问题，而且将生态思想等同于物质变换关系的分析，完全忽视了资本主义社会的生产条件问题；以柏格特等人为代表的福斯特阵营则批评奥康纳阵营认识不到“物质变换”概念的认识论和本体论意义，误读了马克思主义的基本理论和“物质变换”概念的地位和价值，并对奥康纳的第二重矛盾理论进行了质疑。他们之间的争论价值在于我们应当如何在理论上认识人类与自然的关系，在实践中如何理解生态危机的原因和解决途径。福斯特和奥康纳阵营从不同的角度回答了上述问题。[33]
