首先，奥康纳论述了生产力和生产关系的文化维度。奥康纳批评历史唯物主义由于技术决定论的倾向而仅仅把“文化”看作上层建筑的组成部分，这必然使历史唯物主义理论不可能考察在不同文化和权力关系下人们之间的不同协作模式。“马克思本人把‘文化’视为社会上层建筑的一部分，而不是把它视为与社会的基础相互交织在一起的……这种‘缺陷’导致了他对协作方式，以及由此而涉及的生产力和生产关系本身的理论研究是不完全的。”[11]因此，“很难说在马克思主义的理论中有什么文化与自然维度的生产力和生产关系理论”[12]。事实上，生产力和生产关系不仅具有客观维度，而且还具有文化等主观维度。这体现在：从生产力方面看，生产力的客观维度体现在它是由自然界所提供的生产资料和生产工具以及生产对象所构成的；生产力的主观维度体现在它在包括总体上活的劳动之外，其生产力的不同组合方式和协作方式还受文化实践活动的影响。同样地，从生产关系的角度看，生产关系的客观维度体现在它是建立在一定的技术关系基础上的，必然受社会客观规律的制约；生产关系的主观维度体现在生产关系所内含的财富范畴不仅具有文化的意蕴，而且生产关系所建构的剥削方式也受制于具体的文化实践活动。可以说，“所有类型的文化实践对劳动关系及包括政治关系在内的其他社会关系都起干预的作用。再进一步，政治与文化的实践活动不仅从上面，而且也从下面输入到工作场所之中”[13]。奥康纳最后得出结论，“劳动关系是由各种文化实践、技术和工艺水平、生产工具和生产对象的发展水平、维持劳动价格稳定的能力、阶级的力量等因素多元决定的”[14]。这也意味着在相同的技术条件的情况下，人们之间建立何种协作模式事实上具有不确定性，因为不同国家的文化传统和权力结构会对人们之间的协作模式产生极大的影响。因此，只有把握了生产力和生产关系的文化维度，才能使历史唯物主义克服技术决定论的偏差，才能够理解为什么在相同条件下会形成不同的生产力和人们之间的不同的协作模式。例如，美国的个人资本主义体制、欧洲的阶级合作主义体制和日本的集体主义的资本主义体制。
