著名的美国哲学网站“莱特报告”（LeiterReport）最近发起了一个网上投票“如何看待分析哲学史”，引起了我的极大兴趣。根据2018年8月的投票结果，多数人对分析哲学史抱有友善态度：17%的人认为分析哲学史是“核心的、基础性的”，28%的人认为是“主要的研究领域”，27%的人认为“与其他当代哲学兴趣整合在一起时是有用的”，20%的人认为是次要的研究领域，只有8%的人认为是浪费时间。这个结果表明，至少有一半以上的人认为分析哲学史是重要的。这个结果的确出乎我的意料。通常认为，与西方哲学史相比，分析哲学史应当属于专门的研究领域，真正关注的人会比较少。由于这是一个专业哲学网站组织的投票，因而参与者大多应当具有一定的哲学专业背景。这也使得这个投票结果具有了某种专业意味。
其实，早在十年前，我就曾在一个国内重要哲学杂志上发表文章，提出“走进历史的分析哲学”的口号。这里的“走进历史”具有双重含义：一方面是分析哲学家们开始关注自己的历史发展，把对分析哲学史的研究作为哲学研究的重要内容；另一方面是分析哲学家们试图从哲学史上寻找分析哲学的思想源头，努力把分析哲学理解为西方哲学发展的现代延续而不是与西方哲学的断裂。当然，这个判断首先来自分析哲学家们近几十年的工作。早在1990年，美国学者希尔顿（）出版了有影响的著作《罗素、唯心论与分析哲学的萌芽》，开启了哲学家们研究分析哲学史的先河。从此，对分析哲学发展历史的研究就逐渐变成了分析哲学研究的重要内容，如贝尔（）等人编著的《分析的传统》《科学与主体性：维也纳学派与20世纪哲学》等著作成为分析哲学研究的重要资料。同时，哲学家们对分析哲学与西方哲学传统之间的关系给予了更大关注，20世纪90年代后大量相关研究著作纷纷出版，在西方哲学界的确产生了不小影响，例如科法的《从康德到卡尔纳普再到维也纳的语义学传统》、克拉克的《哲学的第二次革命》（1997）等。有关这些研究情况，我在2014年发表的《当代西方分析哲学史研究现状分析》一文中做了详细论述。[22]
2013年由英国学者比尼主编的《牛津分析哲学史手册》出版，成为分析哲学史研究的重要事件。由40位当今西方最为活跃的分析哲学家共同完成的这部手册，堪称分析哲学史研究的最高权威，作者既有伯吉、林斯基（）、戴蒙德（）、哈克（）、希尔顿等这样重量级人物，也有格洛克（Hans-JohannGlock）、佛罗伊德（）、特拉维斯（）等学术中坚，更有考里瓦（）、克劳福德（）、于博尔（）等青年才俊。主编在序言中明确断言：“该书的出版最为清晰地标志着，分析哲学史现在已经被看作名副其实的哲学分支。”同时，他还明确指出：“这不是一部由众人共撰的分析哲学历史，而是一部真正的手册，代表着多年来在这个领域中取得的所有成就，发表了各种不同观点，提出了新的视角和研讨思路，所有这些都是热情满满、信息丰富、在分析哲学史上志同道合。”[23]的确，洋洋千余页的手册涉及内容广泛，作者论述精到。全书不仅对分析哲学的性质和历史发展做了全面概括，而且对分析哲学史中讨论过的几乎所有重要问题都给予了充分关注，其中涉及的主要人物包括波尔查诺（）、弗雷格、罗素、G.E.摩尔、维特根斯坦、维也纳学派成员、牛津学派成员、蒯因、克里普克（）、普特南（）、麦克道尔（）等，涉及的重要问题主要包括函项、命名、逻辑完善的语言、语言转向、感知与感觉材料、怀疑论与知识、严格的经验、模态、推理主义与规范性、实用主义、现象学等。所有这些都向我们呈现出一幅较为完整的分析哲学发展的历史画卷，自然就成为我们全面了解这个历史过程的首选资料。
