中国学界对《启蒙辩证法》的解读基本上都是把启蒙辩证法理解为启蒙转化为自己当初向往的反面，包括野蛮、迷信、欺骗与神话，并且对启蒙已经丧失信心。按照这种理解，启蒙走向了野蛮、神话和迷信的不归路，因而没有了希望。这种至今仍为许多学者津津乐道、实际上颇值得怀疑的后现代式解读，在哈贝马斯那里找到支持性依据之后，就更得到自我肯定了。由于哈贝马斯在中国学术界影响甚大，在中国学术界基本听不到对他质疑的声音。我了解的唯一质疑，还是来自海外华人。
《启蒙辩证法》的确更多得益于尼采，而不是马克思。从这一角度来看，就霍克海默与阿多诺对启蒙的批判反思来说，至少存在着三种不同的解读。
第一，他们与尼采一样，揭露启蒙内在的矛盾与自悖谬。或许他们没有自觉地意识到批判采取的标准问题和内在悖谬性问题，而只是诉说一种启蒙走向反面的无奈。虽然似乎与尼采一样诉诸个体审美，但尼采仍然转向了另一种内在，而霍克海默与阿多诺没有转向对内在性的诉求。
更多的中国学者把启蒙辩证法解读为启蒙蕴含着的自否定逻辑的自我转化。他们以为，霍克海默、阿多诺在《启蒙辩证法》中的意思就是：其一，那种由启蒙发端并以启蒙为目标的现代性文明依其本性必然地、辩证地转化为“启蒙”的反面，即转化为神话、迷信和野蛮。其二，启蒙也已经转化为“启蒙”的反面，即转化为神话、迷信和野蛮了。其三，启蒙按照自己内在逻辑的发展，只有自我转化为“启蒙”的反面，即转化为神话、迷信和野蛮这一条路径。因而，启蒙辩证法就只能是悲凉和没希望的。这就是说，启蒙的辩证法就是从启蒙的正面转化到自己的反面，而不是两种倾向此消彼长的永恒争斗。以此为基础，很多学者对《启蒙辩证法》投以后现代的目光，认定它是一种重要的后现代导向，把启蒙辩证法的解释纷纷导向了后现代理论：方向红在《理性自身的启蒙——阿多诺“祛魅”观重构》一文中就认定，阿多诺既要反思传统哲学，又要揭穿现代哲学的秘密，并且“昭示了一种独具一格的‘后现代’理论正在潜滋暗长”①。虽然作者写这段话时主要指的是《否定的辩证法》一书，但从作者征引的文献来看，这个结论无疑涵盖《启蒙辩证法》。
第二种解读认为，霍克海默与阿多诺比尼采更悲观。尼采对启蒙辩证法至少还抱有希望，霍克海默与阿多诺却完全对启蒙失去了希望。孙玉良在分析尼采对《启蒙辩证法》的影响的文章中说，《启蒙辩证法》对尼采的援引是存在明显的曲解的。他也引用哈贝马斯的观点说明“《启蒙辩证法》存在着对尼采思想的误用：第一，尼采仍然有着对启蒙的梦想。尼采并没有对启蒙丧失信心。对于启蒙辩证法，尼采并没有表现出《启蒙辩证法》中所描述的那种悲观的态度。在他看来，启蒙的问题说明了基督教的基础没有彻底被打垮，所以才有启蒙的不断折返，必须借助历史中的反作用力继续推进启蒙的计划，而不是要放弃启蒙”②。显然，作者是要把尼采对启蒙的希望和信心跟《启蒙辩证法》对启蒙的绝望和无信心直接对比。“误用”意味着，《启蒙辩证法》对启蒙无梦想了，对启蒙丧失信心了。也就是说，在作者看来，《启蒙辩证法》的两位作者“认定”启蒙已经放弃了自身，已经按照“内在的”逻辑走向了自己的反面。所以，启蒙没有前途，启蒙追求的那些理想价值都是虚幻的和不可靠的。这样散发和传播出来的见解，完全就是一种十足的虚无主义见解，似乎《启蒙辩证法》在传播一种虚无主义，也就是告知我们，启蒙许诺给我们的那些现代性价值全都是虚假的，没有什么东西是可以确信的!
第三种解读认为，《启蒙辩证法》抛开了理论，直接走向了实践。
