[30] [日]岛森哲男：《马王堆出土儒家古佚书考》，载《东方学》（东京），第56辑，1978。
[31] [日]池田知久著，王启发译：《马王堆汉墓帛书五行研究》，487页。
[32] 《中庸》“天命之谓性”虽为一般性的命题，而没有限定具体对象，但其下文又说“诚者，不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也”，实际也肯定只有圣人才可以做到“不思而得，从容中道”。
[33] （清）王先谦：《荀子集解》，见《诸子集成》第2册，274页。
[34] [日]池田知久著，王启发译：《马王堆汉墓帛书五行研究》，99页。
[35] 参见第四章第一节“子思《五行》新探”。
[36] 帛书本此句脱漏，据说文，可补为“仁义，礼乐所由生也……”。据竹简本，则应补为“圣智，礼乐所由生也……”。
[37] “聪也”原文误作“道者”，据文意及经文改。
[38] 早期儒学孔、思、孟、荀等人所说的天含义比较复杂，有道德或义理天、命运天、自然天等不同内涵，与之相应，其天人观也往往表现为不同的面相。这里主要讨论的是人与道德或义理天的关系。参见第八章第二节“竹简《穷达以时》与早期儒家天人观”。
[39] 可以比较的是，同样都是重视心，理学中心学一派的陆九渊虽明确提出一个“心本体”，但同时又自觉不自觉保留着一个“天本体”或“理本体”。王阳明则通过“心外无理”消解了客观的“天本体”或“理本体”，做到了心与理的同一。参见赵士林：《心学与美学》，北京，中国社会科学出版社，1992。
[40] 杨儒宾：《德之行与德之气——帛书〈五行篇〉、〈德圣篇〉论道德、心性与形体的关系》，见钟彩钧主编：《中国文哲研究的回顾与展望论文集》，432～433页。
[41] 杨儒宾：《德之行与德之气——帛书〈五行篇〉、〈德圣篇〉论道德、心性与形体的关系》，见钟彩钧主编：《中国文哲研究的回顾与展望论文集》，432～433页。
[42] 参见第四章第一节“子思《五行》新探”。
[43] 帛书本此句作“仁义，礼智之所由生也”。
[44] 李存山：《中国气论探源与发微》，47页，北京，中国社会科学出版社，1990。本节关于血气的论述多吸收李著的成果。关于古代气论思想，还可参见[日]小野泽精一、福永光司、山井涌编著，李庆译：《气的思想——中国自然观和人的观念的发展》，上海，上海人民出版社，1990；杨儒宾主编：《中国古代思想中的气论及身体观》；杨儒宾、祝平次编：《儒学的气论与功夫论》（东亚文明研究丛书52），台北，台湾大学出版中心，2005。
[45] （清）刘宝楠：《论语正义》，见《诸子集成》第1册，222页。
[46] （汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，116页。
[47] （汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，116页。
[48] （宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，209页。
[49] 当代学者也有对此表示疑问者，如陈拱先生认为：“孟子既然以志为统帅或至极，气为从属而必次于志，则工夫必只在持志；人能尽此持志的工夫，则气自然可以无暴；何以又须再言无暴其气？而事实上……‘无暴其气’一语，只是孟子循心、志与气之分解方式而来的一种虚说。”见《论孟子之不动心与养气》，载《东海学报》（台湾），第5卷1期，1963年6月。
[50] （宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，210页。
[51] （宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，210页。
