[12] 裘锡圭：《由郭店简〈性自命出〉的“室性者故也”说到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，见《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学，2003年10月。笔者曾在2002年清华大学“新出楚简与儒学思想”国际学术会议上宣读本节文字，时裘锡圭先生在座。不久裘先生写出该文，是对拙文的一个回应。裘文认为笔者联系竹简《性自命出》有关文字解读《孟子》“天下之言性”章很有见地，非常正确，肯定了笔者对“故”字的解释，但对《孟子》该章文字提出了不同的理解。读裘文后，其对“故”字的训释使我大获其益，虽然仍坚持自己的观点，但对原文做了较大修改，后正式发表于《中国哲学史》2004年第4期。裘先生写作其文时，曾托其学生向我借阅上引黄彰健《经学理学文存》一书（据笔者查阅，国家图书馆、北京大学图书馆均未收藏该书），其严谨的治学态度令人敬佩，裘先生于我可谓“一字之师”。
[13] （清）郭庆藩：《庄子集释》，见《诸子集成》第3册，288页。
[14] 曹础基：《庄子浅注》（修订本），278页，北京，中华书局，2000。
[15] 裘锡圭：《由郭店简〈性自命出〉的“室性者故也”说到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，见《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》。
[16] 王克仲：《关于先秦“所”字词性的调查报告》，见中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编：《古汉语研究论文集》，69～102页，北京，北京出版社，1982。李人鉴：《略谈“所”字结构和有关的一些问题》，载《中国语文》，1982（6）。朱德熙：《自指和转指——汉语名词化标记“的、者、所、之”的语法功能和语义功能》，载《方言》，1983（1）。
[17] （清）王先谦：《荀子集解》，见《诸子集成》第2册，290页。
[18] [德]康德著，唐钺重译：《道德形上学探本》，45～46页，北京，商务印书馆，1957。着重号为原文所加。
[19] 张岱年：《中国古典哲学概念范畴要论》，161页，北京，中国社会科学出版社，1989。
[20] 庞朴：《竹帛〈五行〉篇与思孟“五行”说》，载《哲学与文化》（台湾），第26卷5期，1999；又见《庞朴文集》第二卷（《古墓新知》），152～160页。
[21] 古人所谓的子思、孟轲等实际也包括了其弟子。
[22] 陈丽桂：《从郭店竹简〈五行〉检视帛书〈五行〉说文对经文的依违情况》，载《哲学与文化》（台湾），第26卷5期，1999。
[23] 参见第四章第一节“子思《五行》新探”。
[24] 丁四新：《郭店楚墓竹简思想研究》，146页。
[25] 池田知久补为“动□，而后能形善于外”，但其对文义的理解与笔者基本相同。见[日]池田知久著，王启发译：《马王堆汉墓帛书五行研究》，213页，北京，中国社会科学出版社，2005。
[26] 其实对作为社会、习俗一般标准的“善”的反思，在孟子之前已有所表现，如《老子》“圣人常无心，以百姓心为心。善者，吾善之；不善者，吾亦善之”（第四十九章），“天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已”（第二章）。这里“善者”“不善者”以及“皆知善之为善”中的“善”即是针对一般世俗的标准而言，而“吾善之”“吾亦善之”以及“斯不善已”则表达了老子对“善”的理解，只不过老子并没有对善作出明确的界定。
[27] 杨儒宾：《德之行与德之气——帛书〈五行篇〉、〈德圣篇〉论道德、心性与形体的关系》，见钟彩钧主编：《中国文哲研究的回顾与展望论文集》，432～433页。
[28] 庞朴：《〈五行篇〉评述》，又见《庞朴文集》第二卷（《古墓新知》），218页。
[29] 据帛书本，竹简本无“君子”二字。
