就海德格尔以“思想”取代“哲学”[123]，而德里达本人称解构为“思想”而言，把非欧洲文化归属于“思想”范畴也不算贬抑。但否认一个民族具有哲学精神无论如何不可能是“褒”而只能是“贬”。德里达承认西方有其局限，因此要借助他者，但他更为推崇的还是自己的传统。他明确表示：“我的解构工作是从指出西方希腊哲学、欧洲思想的局限开始的，但同时又尊重西方哲学这份遗产。”[124]他还表示，应该尊重其他思想，包括其他语言，但这依然脱离不了以自己为立足点。他就翻译问题表示，“我爱自己的语言，但正是因为我爱它，我才应当尊重别人的语言，我赞成拯救一切语言”；在他看来，把一种文化的作品完全不加改变地搬到另一种文化中是不可能的，“要去翻译，但翻译不等于确保某种透明的交流”，翻译应当是“去写具有另一种命运的其他文本”，译本“是另一个历史，另一本书”[125]。译者显然有意或无意地根据自己所处文化的情形，增添许多新的东西，尽管这并不完全建立在主观的基础之上。德里达经常说到的“读就是写”在这里成了“译就是写”。不过，德里达在这里其实有一个无法克服的矛盾：引进到中国的马克思主义究竟是西方的还是中国的？如果是中国的，它承认了“译就是写”，但中国不就有了哲学，至少有了中国特色的马克思主义哲学？如果是西方的，它虽然表明了欧洲模式的引进导致了中国的“西化”，但却否定了“译就是写”，或者说否定了译文自有其命运的论点。
[1] [法]莫里斯·梅洛-庞蒂：《哲学赞词》，115页，北京，商务印书馆，2000。
[2] [法]莫里斯·梅洛-庞蒂：《哲学赞词》，115页，北京，商务印书馆，2000。
[3] Lévi-Strauss，TristesTropiques，éditionsPlon，1955，p.502.
[4] [日]渡边公三：《列维-斯特劳斯：结构》，2页，石家庄，河北教育出版社，2001。
[5] [日]渡边公三：《列维-斯特劳斯：结构》，13页，石家庄，河北教育出版社，2001。
[6] [日]渡边公三：《列维-斯特劳斯：结构》，19页，石家庄，河北教育出版社，2001。
[7] Askénazietc.，Analyses & RéflexionssurClaudeLévi-StraussTristesTropiques：L’autreetl’ailleurs，EllipsesEditionMarketing，1992，p.9.
[8] [日]渡边公三：《列维-斯特劳斯：结构》，26页，石家庄，河北教育出版社，2001。此文有改动。
[9] [法]列维-斯特劳斯：《野性的思维》，281页，北京，商务印书馆，1987。
[10] [法]列维-斯特劳斯：《野性的思维》，283页，北京，商务印书馆，1987。
[11] [法]列维-斯特劳斯：《野性的思维》，284页，北京，商务印书馆，1987。
[12] [法]列维-斯特劳斯：《野性的思维》，284～285页，北京，商务印书馆，1987。
[13] Derrida，DelaGrammatologie，Les éditionsdeMinuit，1967，p.175.
[14] Derrida，L’écritureetlaDifférence，éditionsduSeuil，1967，p.414.
[15] [美]爱德华·W.萨义德：《东方学》，29页，北京，生活·读书·新知三联书店，1999。
[16] Derrida，MargesdelaPhilosophie，Les éditionsdeMinuit，1972，p.i.
