通常认为，解构以颠覆和反叛为特征，因此许多人一论及解构或德里达，言必称“反逻各斯中心论”“反声音中心论”“反在场形而上学”之类。其实，问题远没有那么简单。在《哲学的边缘》中，德里达明确表示，应该避免铭记在“反主义”（antisme）中的各种“反-”（anti-）形式的正面对抗、对立。[10]在《论文字学》中，他告诉我们，“阅读要求至少在其轴线上是偏离经典历史范畴的：观念史的、文学史的范畴，或许尤其是哲学史的范畴”，但他接着说道，“不言而喻，围绕这一轴线，我们必须尊重经典范畴，或至少尝试这样做”[11]。在《立场》中，当谈到“终结”问题时，德里达则坦承，他“试图让自己维持在哲学话语的边沿”，而不轻易谈论“哲学的死亡”之类。[12]德里达当然不是传统哲学的固守者，但也不是其叛逆者，他有点像一个流浪汉。叛逆者不像固守者那样安居在原先的“家”中，但他总会找到一个新的“家”，而流浪汉不一样：一方面，他无“家”可归，但另一方面，他四海为“家”，因此占有开放的空间。作为一个解构批评家，德里达对传统文本尽其所用，但同时又加以变换和改造。流浪汉有其开放的逻辑：他既不说either … or，也不说both … and，甚至也不说neither … nor，然而，他与此同时并不抛弃如上任何一种。[13]
在哲学传统中存在着两极：一是建构，二是破坏。黑格尔和尼采分别是代表。黑格尔是设计和制造哲学、文化产品的工程师，致力于逻辑和知识体系的工程学建设。尼采是哲学、文化领域的爆破专家，他要拆毁已有的“上层建筑”。德里达对这两个人都表示过钦佩。我们在导论中提到，他认为自己始终无法超越黑格尔，每走一步都发现黑格尔等在前面，因此不应做一个反黑格尔主义者，而应当做“一个没有保留的黑格尔主义者”。尼采通常被认为是一个虚无主义者，但德里达却认可那个“肯定的”尼采、那个提倡生命主义的尼采。从总的情况看，德里达既不像黑格尔，也不像尼采，他并没有完全倒向任何一方。按照解构主义者米勒（Miller）的看法：“解构主义既非虚无主义，亦非形而上学，而只不过就是作为阐释的阐释而已，即通过细读文本来厘清虚无主义中形而上学的内涵，以及形而上学中虚无主义的内涵。”[14]包括德里达在内的许多后现代哲学家的工作主要不是“守”与“护”，也不是“打”与“砸”，而是“抢”与“夺”：他们从哲学传统或文化传统中“抢”“夺”各种有用的资源。
