也就是说，别的自我从来没有也永远不会向“我”呈现，但他通过某种呈现的东西得以共现。某一身体行为共现了别的心灵，就像“我”自己的行为属于一个心理—物理有机体一样。最终来说，按照胡塞尔的意思，“具有‘不同的’主体性意义和价值的陌生主体性（它实际上有它的本己存在）来自在我的本己存在的限度之内得以实现的共现”[24]。“我”有身体，“我”也意识到别的身体，他人的意识于是通过别的身体向“我”自己的身体呈现而为“我”所把握，这是一种所谓“类比的间接统觉”。在这里，类比论证建立在一种推理的基础之上，是在观念中进行的，是对自我意识与他人意识的关系问题的一种理想设定，并没有实质性考虑到一个真实存在的他人。很显然，由于胡塞尔在很大程度上维持笛卡尔式的“我思”概念及他本人的纯粹意识概念，依然在“判断”他人的存在，所以这造成了自我与他人关系问题始终无法获得突破。在他那里，意识或心灵是内在的，身体是外在的，外在身体只是通向内在心灵的路径。按照梅洛-庞蒂的解释，在胡塞尔那里，他人经验应该被构想为一个另外的自我，没有别的自我，也就无所谓别的机体，这显然强调了心身分离及心灵对于身体的优先性。胡塞尔在坚持意识的先验性和优先性的同时，要求通过身体的中介通达意识，“即从我的意识的存在出发，通过证明我们的行为的相似来得出他人意识存在的结论”，于是，“他人是在事物中透过身体向我呈现，因此是在在己中向我呈现的一个为己”[25]。
梅洛-庞蒂告诉我们，舍勒早就已经注意到了胡塞尔所面临的困境，并试图从出发点上就避开难题。舍勒依据个体性来提出他人问题，也就是说，他削弱纯粹意识，把意识与它的处境联系起来，在某种具体性指向中引出他人，他尤其诉诸情感。为何存在自我意识与他人意识的分离，为何存在意识的多样性呢？舍勒的回答是，“意识只是由于它们的身体性，由于它们所利用的全部工具才被分离：身体性，在某种意义上就是我们借以理解自我本身或者他人的感性材料。情感中的纯粹感性只构成它的一个弱化的层次。整个其余的东西：它的内容、它的意向都可以被他人分享。于是对于灼热的感觉：只有自己被烫过的人才会感觉到疼痛的剧烈程度”[26]。在设身处地的感受中，我们可以证明他人意识的存在。这是因为，在各种情感或感受中，虽然“我们不能够实在地变成他人，但我们能够意向性地变成他，我们可以通过全部表达和显示来达到他人”，在他人那里“就像在我们这里一样，意识及其各种显现只不过是同一个”[27]。很显然，舍勒所说的情感性概念更多地与身体而不是与意识联系在一起。
