对“语境”观念的这一认识也是我们近年来强烈地关注“科学修辞学”理论研究的直接动因之一。当我们用“语境”思想来整理20世纪科学哲学发展历程的时候，不难发现，“逻辑实证主义侧重于符号化系统的形式语境，历史主义强调了整体解释的社会语境，而具有后现代趋向的后历史主义则注重了修辞语境。”从语言分析的角度讲，“形式语境是必然要与语义相关的，没有语义分析的形式语境是空洞的；而语义分析必然要涉及社会语境，否则，它是狭隘的和不可通约的。社会语境的目的不能不是促进科学的发明与创造，而这一目的的实现必然要通过修辞语境的具体化来得以完成和展开，所以没有修辞语境的现实化，社会语境是盲目的。修辞语境在很大程度上是语用分析的情景化、具体化和现实化，它是以特定的语形语境的背景和社会语境的背景为基础的，否则，它就不可能真正地生成。所以，没有形式语境就没有科学的表征，没有社会语境就没有科学的评价，而没有修辞语境就没有科学的发明。所以，对于科学修辞学的研究，不能是孤立的，它必然是语形、语义和语用的统一，是形式语境、社会语境与修辞语境的结合”[7]。正是在这个意义上，科学修辞学的研究在科学哲学中获得了自身特殊的价值，因为从修辞学的角度上可以映射出整个科学哲学研究的核心本质、特征和意义，把复杂的科学哲学的宏观问题微观化，使科学哲学的论题更集中、更突出和更鲜明，进而削弱单纯本体论立场的片面决定性和独断性，从科学发明的创造性实践的界面去展示科学认识论的价值，从而进一步推进科学主义和人文主义之间的融合和渗透。[8]
这也正如当代美国著名哲学家罗蒂（）所说，修辞学转向是人类理智运动的第三次转向，构成了社会科学与科学哲学重新建构探索的最新运动。但问题是，随着从语境角度对科学修辞学研究的深入，人们越来越清晰地认识到，“语言语用学可能是解决修辞学难题的最有前途的方式”[9]。 因为在任何一个科学的语境中，语言学语境强调的是语形和语义，诠释学语境突出的是叙述和解读，而修辞学语境侧重的是劝导和发明，这就需要在具体的语言使用的语境中，通过对话和交流，超越科学家的语词的文字意义去理解信念意义，超越科学文本的意义去把握语用的推论，所以，修辞学和语用学具有共同的理论基础和实践特征，修辞学的认识论重建需要语用学发展的支持，并且只有通过语用分析方法的扩张，才能使修辞学的理论完备起来，并在科学的实践中获得自身目标的实现。用语言语用学来解决修辞学难题，成为最有前途的方式和科学修辞学研究的最新趋势。
