1.任何经济概念都是生产关系的反映和表现
拉萨尔主张“公平分配劳动所得”，即：“劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员”。[134]对此，马克思质问道：“什么是‘劳动所得’呢？是劳动的产品呢，还是产品的价值？如果是后者，那么，是产品的总价值呢，或者只是劳动新加在消耗掉的生产资料的价值上的那部分价值？”[135]这就是说，从分配客体或对象来看，在商品生产条件下，“劳动所得”指的是产品的价值，并且既可以指总价值也可以指新创造的价值；而在非商品生产条件下，指的则是产品的使用价值。这两种含义不同的劳动所得反映和体现了不同的生产关系。因为，没有生产资料的个体私有制和资本主义私有制，劳动产品就不会转化为商品，其中包含的劳动就不会转化为价值。换言之，劳动所得的含义是由生产关系决定的，生产关系不同，劳动所得就具有不同的规定或含义。究其原因，是因为任何经济范畴都是一种“形式规定”，即一定生产关系和经济关系借助于特定物质载体而取得的规定，前者构成经济范畴的“本质规定”，后者则构成经济范畴的“物质规定”。[136]用马克思在《哲学的贫困》中的话说：“经济范畴只不过是生产的社会关系的理论表现，即其抽象”；“人们按照自己的物质生产率建立相应的社会关系，正是这些人又按照自己的社会关系创造了相应的原理、观念和范畴。所以，这些观念、范畴也同它们所表现的关系一样，不是永恒的。它们是历史的、暂时的产物。”[137]
任何经济范畴或概念都是一定生产关系的反映和体现，“劳动所得”概念也不例外。由于无视经济概念与生产关系之间的内在联系，所以，第一，拉萨尔的“劳动所得”概念具体所指不明确、含义模糊，根本算不上明晰而精确的经济学概念。马克思说：“‘劳动所得’是拉萨尔为了代替明确的经济学概念而提出的一个模糊概念。”[138]第二，由于劳动所得概念含义模糊，所以，拉萨尔在此基础上展开的论述不过是一些“空洞的词句”和“泛泛”之论[139]，是一些毫无意义的“空话”和“废话”[140]。第三，由于是一些空洞的词句，所以，它们在逻辑上彼此冲突、难以自洽。马克思质问道：“‘属于社会一切成员’？也属于不劳动的成员吗？那么‘不折不扣的劳动所得’又在哪里呢？只属于社会中劳动的成员吗？那么社会一切成员的‘平等的权利’又在哪里呢？”[141]就是说，从分配主体来看，如果说也属于不劳动的人，那么对他而言，就不是一种劳动所得；如果说仅仅属于劳动的人，那么，就不存在每个人都享有的“平等的权利”，从而也就谈不上“公平分配”。可见，按照劳动所得这个模糊概念，劳动所得与公平分配是彼此冲突的：要公平分配就无所谓劳动所得，是劳动所得就不可能公平分配。因此，“‘社会一切成员’和‘平等的权利’显然只是些空话”[142]。第四，在公有制条件下，“正如‘不折不扣的劳动所得’一语消失了一样，现在，‘劳动所得’一语本身也在消失”。这样，“‘劳动所得’这个由于含义模糊就是现在也不能接受的用语，便失去了任何意义”。[143]因为，既然说在公有制条件下，那些尚不具有或业已丧失了劳动能力的人也会得到生活资料，人们的生活资料就并非都是自己的劳动“所得”。在此，劳动所得这个概念不仅已经消失了，而且是不能接受的。
2.揭示“真实的关系”的“现实主义观点”
