1.劳动收入与资本收入
皮凯蒂认为：“所有产出必须以某种收入的形式分配到劳动或资本上”，因此，收入包含两部分：劳动收入和资本收入。前者“作为对工人和在生产过程中贡献了劳动力的人的报酬”，包括工资、薪水、酬金、奖金、工资以外劳动所得，以及“其他法定划分为与劳动有关的报酬”；后者“作为对生产过程中使用的资本的所有者的报酬”，包括利润、利息、股利、红利、租金、版税（版权所得），以及“其他因拥有以土地、房地产、金融工具、工业设备等形式存在的资本所带来的收入”。可以说，“无论是公司账户、国家账户还是全球经济，相应的产出和收入都可以分解为资本收入和劳动收入：国民收入=资本收入+劳动收入”。这就表明，人们既可以拥有资本，也可以拥有劳动；资本为其带来资本收入，劳动则为其带来劳动收入。资本是一个存量，而收入则是一个流量。前者作为“此前所有年份获得或积累的财富总量”，指的是“某个时点上所拥有的财富总额”，后者则是指“某段时间内（一般为一年）生产和分配的产品数量”。[36]
以此来看，虽然皮凯蒂承认“有些收入（例如非工资的个体经营收入和创业所得）很难拆分为资本收入和劳动收入”，即看到了收入问题的复杂性。但是，由于把劳动和劳动力、资本和物等具有不同性质的概念混为一谈，所以，他所说的一些资本收入，在马克思看来恰恰是一种劳动收入，如版税或版权所得等。或者既不是资本收入也不是劳动收入，如前资本主义社会的土地租金。而他所说的一些劳动收入，在马克思看来恰恰是一种资本收入，如所谓“投资者”的资本运营（研究投资机会、调配投资项目等）带来的收入等。[37]或者既不是劳动收入也不是资本收入，如普通居民的房屋租金等。在马克思那里，不能就收入论收入，就像不能就物论物；不能把从物而来的收入都看成是资本收入，就像不能把物都看成是资本。房屋出租收取租金，银行存款得到利息，但不能说这房屋和存款就一定是资本。一种物是否是资本，要看生产关系的性质；同样，一种收入是否是资本收入，也要看生产关系的性质。
实际上，马克思认为工资是劳动收入这种说法是很荒谬的，因为，由于“一般说来，价格只是价值的一定表现”，所以“劳动—工资，劳动的价格……这种说法显然是和价值的概念相矛盾的，也是和价格的概念相矛盾的”。[38]就是说，工资只能是工人劳动力商品价值的货币表现即价格，而活的劳动作为商品价值的源泉，它本身并没有价值，因而也就没有价格。同样，利润或利息是资本收入这种说法也是很荒谬的，因为，“如果资本被理解为一定的、在货币上取得独立表现的价值额，那么，说一个价值是比它的所值更大的价值，显然是无稽之谈”；而如果资本被理解为某种“物质实体”，理解为“作为劳动生产条件的使用价值，如机器、原料等等”，那么，“一方是使用价值，是物，另一方是一定的社会生产关系，是剩余价值”，这明显地是“让两个不能通约的量互相保持一种比例”。[39]
