在此，马克思对“人力资本”这个概念本身就持否定态度，与此不同，皮凯蒂认为：“在奴隶社会……一个奴隶主可以完全彻底地拥有另一个人的人力资本，甚至是那个人的子孙后代。在这样的社会中，奴隶们可以在市场上买卖、通过遗产继承，同时将奴隶算入奴隶主的财富是十分常见的情况。”“除了这些特殊的历史案例之外，尝试将人力资本加入非人力资本是不太合理的。”[8]可见，皮凯蒂所反对的，仅仅是把“人力资本”并入“非人力资本”这样一种混淆，或者说，他并不一概否定人力资本理论。面对近年来日本、韩国、中国这些亚洲国家的发展，他的解释是：它们“没有一个受益于大规模的外商投资”，而是“自己投入了发展所需的实物资本和人力资本”。[9]皮凯蒂在这一问题上的自相矛盾可见一斑。
2.资本的定义之二
资本的第二个定义是：“所有形式的资本都具有双重角色：既有存储价值，也能作为一种生产要素。”鉴于此，皮凯蒂认为没有必要“严格地区分财富与资本，这样会更为简单”。或者说，“为了简化文字”，他所“使用的‘资本’与‘财富’含义完全一样，两个词可以相互替换”。[10]可见，举凡资本，既可以用于存储，也可以用来进行生产，因此，资本就是财富，财富就是资本。
根据这一定义，皮凯蒂反对把黄金排除在资本之外。例如，一些定义认为：“财富中只有直接用于生产过程的那部分才能称为‘资本’。”这样，黄金就被归入财富而非资本，因为“黄金被认为只有储值的功能”。皮凯蒂则认为：“这个限制既不可取也不可行”，因为，“黄金可以成为生产要素，不只用于珠宝的生产，同时还可用于电子设备和纳米技术的生产”。有人将“非生产性”的居民住宅排除在资本之外，理由是：“居民住宅不像‘生产性资本’（工业厂房、写字楼群、机器、基础设施等）那样，可以被公司和政府所使用。”皮凯蒂反驳道：“事实上，所有形式的财富都是有用的、生产性的，同时也反映了资本的两种主要经济功能。居民住宅提供了‘住宅服务’，而服务的价值可以用等价的租赁费用来衡量，因此居民住宅可以被视为资本。”[11]这样看来，用于生产的黄金是资本，放在保险柜里的黄金也是资本；出租给别人的住宅是资本，用于自家居住的住宅也是资本。
皮凯蒂给出的两个资本定义，其内涵并不一致，这自不待言。在谈到生产要素时，马克思说：“就劳动过程只是人和自然之间的单纯过程来说，劳动过程的简单要素是这个过程的一切社会发展形式所共有的。”[12]这就是说，生产要素是劳动过程即物质生产所不可或缺的，因而也是一切社会形态的劳动过程所共同具有的。从这一标准来看物质生产，既可以说它是由“两要素”构成的，也可以说它是由“三要素”构成的。对于前者，马克思有下列不同的表述：“劳动过程，就我们……把它描述为它的简单的、抽象的要素来说……我们不必来叙述一个劳动者与其他劳动者的关系。一边是人及其劳动，另一边是自然及其物质，这就够了”；“劳动过程所需要的一切因素：物的因素和人的因素，即生产资料和劳动力。”[13]因此，构成物质生产的两个要素，一个是人及其劳动或者说劳动力，这是“人”的要素，另一个就是自然及其物质或者说生产资料，这是“物”的要素。马克思还将它们叫作“主观因素”和“客观因素”[14]，或者叫作“主体”因素和“客体”因素[15]。对于后者，一如马克思所讲的：“劳动过程的简单要素是：有目的的活动或劳动本身，劳动对象和劳动资料。”其中，劳动资料作为“劳动者直接掌握的东西”，“是劳动者置于自己和劳动对象之间、用来把自己的活动传导到劳动对象上去的物或物的综合体”。[16]显然，在马克思看来，资本从来就不是什么“生产要素”。
3.皮凯蒂资本观的局限
