什么是“悖论性贫困”？从生产劳动来看，“劳动对于工人来说不是生产财富的力量，不是致富的手段或活动”，相反，它作为“使资本自行增殖的中介活动”，为资本家生产财富，为工人则生产赤贫。[6]因此，在英国当时的法律中，雇佣工人被叫作“劳动贫民”[7]。从物质生产力来看，“文明的一切进步，或者换句话说，社会生产力的一切增长，也可以说劳动本身的生产力的一切增长，如科学、发明、劳动的分工和结合、交通工具的改善、世界市场的开辟、机器等等所产生的结果，都不会使工人致富，而只会使资本致富；也就是只会使支配劳动的权力更加增大；只会使资本的生产力增长。因为资本是工人的对立面，所以文明的进步只会增大支配劳动的客体的权力”[8]。本来，劳动是财富的源泉，劳动使人致富；但对工人阶级而言，劳动却成了贫穷的渊薮，劳动时间越长、强度越大，劳动者就越是贫穷！本来，生产力的发展，意味着社会财富的积累和人们富裕程度的提高；但对工人阶级而言，发展生产力却成了贫穷的渊薮，生产力越是发展，劳动者就越是贫穷！这就是“悖论性贫困”，它是工人阶级所特有的贫困，也是资本主义所特有的贫困。因为，在此之前的社会形态中，贫困或者是劳动以外的原因作用的结果，或者是生产力不发展或发展不充分的结果，劳动的开展和劳动生产力的发展从来不构成劳动者致贫的原因。因此，马克思说：“在自由工人的概念里已经包含着这样的意思：他是赤贫，潜在的赤贫”，而“只有在以资本为基础的生产方式下，赤贫才表现为劳动自身的结果，表现为劳动生产力发展的结果”。[9]
那么，物质生产劳动如何使工人阶级遭受悖论性贫困呢？从交换或流通过程来看，虽然说工人作为劳动力商品的占有者，资本家作为货币商品的占有者，因而是彼此平等的交换者；但是，通过市场交换，工人所让渡的是“活”的劳动的创造力，留下来的则是劳动力的“死”的存在，用马克思的话说，工人是“为了一个既定量的劳动能力[的价值]而出卖劳动的创造力”。同时，“劳动只能从流通中取出它已经投入流通的东西，即一个预定的商品量，而这既不是它本身的产品，也不是它本身的价值”。[10]这就是说，通过市场交换，工人所得到的始终是其劳动力商品的价值，而不是其活劳动所创造的商品和商品价值，前者始终只是后者的一部分，因而始终小于后者。特别是，由于工人“劳动的创造力作为资本的力量，作为他人的权力而同他相对立”，所以，“对于工人来说，他的劳动的生产性成了他人的权力”。很明显，“工人通过这种交换不可能致富”，相反，“工人必然会变得贫穷”。因为，一方面，工人“把劳动作为生产财富的力量转让出去”；另一方面，“资本把劳动作为这种力量据为己有”，对资本而言，“资本换进的这种劳动是活劳动，是生产财富的一般力量，是增加财富的活动”。[11]
