但是即使接受这一点，在这里产生的怀疑也不能强迫我们修正我对马克思理论进行的分析，或者说不能修正我接受他对社会所进行的分析。所要求的只是我们在强的意义上和弱的意义上理解“设想”(conceive)这个词——首先是我们切实并立即要做的事情，其次是我们试图通过理性判断而做的事(到目前为止，我在使用这个术语时把二者的意义融合在了一起)。因此，我可以实实在在地把父亲的身份看作一种关系，而且我也只能选择把物质对象看作这样一种关系。选择这样做的原因我在本章的前面部分已经进行了解释，在那里我说明了这种观点的优势所在。
在马克思的分析中出现的社会因素包括一些我们能在强的意义上和弱的意义上进行理性思考的要素。比如，关于资本，我们能从关系的角度现实地想象剥削的性质，但是我认为必须用这种方式来审视它的物理基础(physicalbasis)。最终结果——资本仍是一种具有马克思赋予它的各种特点的关系。由于它的抽象特征和非常明显的相互依赖性，社会科学的主题就是根据关系更容易进行思考，而不是根据那些物质对象。因此，根据看待社会的各种目的以及马克思对社会的观点，我们应该能够现实地把握存在的大多数关系性的观点。
根据马克思关系性的世界观，这会出现三类问题：世界实际看上去是那个样子吗?我们能不能用这种方式实实在在地考察现实?我们能不能就我们所了解的那些关系性的事实进行沟通呢?我对第一个问题的回答是：由于马克思的观点对于理解我们的经验非常有用，并且能够帮助我们根据我们的目的来塑造事实，因此这说明世界就是这样的。对于第二个问题，我的回答是：即使是不可能用关系的术语来设想(在“设想”的强的意义上)每一件事情，它对于大多数我们所关注的主题来说也是可能的。现在必须关注的是可沟通性问题。
根据他的关系视角，马克思赋予概念的内容和意义会随着他试图传达的关系的独特内容的改变而发生一些变化。在附录I中，没有任何思考就开始批评马克思的斯图亚特·罕普什尔声称，简单的可沟通性需要一类术语来指称那些多少有些区别的对象。马克思没有这样的术语，结果之一就是他和读者之间的沟通经常被打断，尽管它还不像罕普什尔的害怕所表现得那么彻底。
确实如此，像所有认可内在关系哲学的思想家一样，马克思对语言和他的观点的沟通性问题没有给予足够的关注。由于范畴像哲学一样并不是非对即错，而是有用与否，既然这样，那么它们所传达的意义就是人们强加于它的。根据这个标准，就必须承认马克思的术语表不能很好地表现自身，而且用于组织素材的技术也不足以克服这种障碍。如果对于创造马克思主义来说马克思被给予了很高的评价，但是对于一个沟通者来说，根据他的技巧他只能得一个一般的分数。然而，如果他已经非常清楚地意识到其他人正在与他的关系性观点做殊死搏斗，那么就应该多做一些事情来帮助他们。罕普什尔勾勒的可怕后果就应该像它们所表现的那样被更好地予以避免。
首先，马克思在他的不同著作中不断重复这些术语时可能已经给出了更加短小精悍的定义。尽管由于他的术语具有的关系性特征使其存在着必要的片面性，但是这些定义将会解决由于它的意义而导致的那些甚嚣尘上的猜测。因而，当他扩大解释，或者修改已经成为那部分讨论内容所表达的意义时，它就应该能够被解释得很清楚。在他重要的著作《资本论》中，他能够采取一种更加系统的方法来展现他的主要术语之间的内在关系。比如，可能会从一个关系系统中萃取一些观点，根据彼此之间的关系来界定它们的意义，并且在构建其他表达的意义时以它作为标尺。
