用恩格斯自己的话说，诸如价值、资本等概念“不能被限定在僵硬的定义中，而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明”①;但不幸的是，恩格斯在实际应用有关这些概念流动性的上述见解时，并没有质疑他关于价值的原初概念；他只是表明，价值的显著作用在更高的“衍生”形式上被修正了。对斯威齐和米克来说，情况同样如此。所有人都分享了线性逻辑，在这种逻辑中每一阶段都被假定为以一种完全充分的方式体现价值关系，并进而为“附加进来”的下一阶段提供基础，即变化的新外在原因。但是，马克思一遍又一遍地声明，价值形式只有伴随着资本主义才得以充分地发展。例如 “在理论上，价值概念先于资本概念，而另一方面，价值概念的纯粹的展开又要以建立在资本上的生产方式为前提”②。因而， “价值概念完全属于现代经济学，因为它是资本本身的和以资本为基础的生产的最抽象的表现”①。
如果“简单商品生产”不是《资本论》第1章所论述的内容，那么,《资本论》第1章到底论述了什么?马克思确实是在论述“简单”的规定性，但是马克思所分析的整个体系的抽象要素是简单流通(simplecirculation)的抽象要素，在简单流通过程中，产品流通的起源是不予考虑的，而商品也被视作既定的。只有在流通诸范畴得到发展之后，才能转向为简单流通中的交换诸关系提供基础的生产诸关系。《资本论》中的关键转换并不是从简单商品生产到资本主义生产，而是从“简单流通领域或商品交换领域”到“隐蔽的生产场所”。②一旦成功实现这种转变，流通就被理解为生产诸关系反映于其中的领域。但是 “从流通开始”不能被理解为中介性的。流通是资本主义最直接的方面，同时也是抽象的和不确定的方面，因此叙述必须从流通开始。直到流通在与具体总体的联系中得到把握之后，观点的辩证发展才能进一步规定流通。而这就是下一部分所要解释的内容。
如果我们阅读黑格尔和马克思，很清楚的一点是，通过体系性的辩证观点分析整体(whole)在他们的著作中是重要的。③当我们研究《资本论》观点的逻辑发展所包含的内容时，上述看法就成为问题的关键了。这种体系性的辩证观点必须适用于它的对象，但在这里我要表明的是，对象是一个总体(totality),在其中每一部分都要被其他部分补充才能是其所是。因此，内在关系代表着整体。一个事物与另一事物内在相关——如果这个他者是该事物本质的必要条件的话。这些关系本身反过来作为总体的要素而被规定，并通过总体的有效性而被再生产。
问题在于这个总体不能被直接理解，它的结构需要被展示出来。这种方法论的困难，根本不在于寻找脱离具体复杂性的纯粹而简单的事例，而在于如何清楚地表达不能被某种直接的直觉所把握的复杂概念。要做到这一点，我们就不得不从它的某一方面开始。但是，叙述却可以从一个特定起点出发重建整体，因为我们可以通过一系列内在关系链而使一个要素逻辑地运动至另一个要素；在严格的逻辑上，我们从对一个要素的准确含义有争议(我将要讨论价值形式的情况：商品—货币—资本，每一个都需要另外两个以使自己完成自身的含义或发展自身的概念)发展至该要素有相当程度的可信度——在考虑存在的物质条件(比如价值增殖与生产的关系)的情况下。
