在这一新的视域中，使用价值首先具有“历史性”的规定。从上述使用价值的讨论中可以看出，前两种使用价值实际上并不是指商品的使用价值，商品的使用价值并不具有人类学的规定性，而是特定历史阶段的产物。马克思将商品的产生追溯到原始公社之间的最初交换，但这种意义上的商品实际上并不是马克思所要考察的，因为在这个时代，商品生产存在于原始经济的夹缝中。马克思所要考察的使用价值，存在于商品生产普遍化的时代，这正是他在《资本论》开篇就要表达的思想，即“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式”。[18]这从一开始就界定他所要考察的使用价值的“历史性”规定。在《评阿·瓦格纳的“政治经济学教科书”》一文中，针对瓦格纳所说的马克思忽视使用价值的说法，马克思批评说：与瓦格纳从“价值”概念出发得出“使用价值”的做法不同，自己是从资本主义生产的商品出发的，“因此，使用价值——作为‘商品’的使用价值——本身具有特殊的历史性质”。[19]这种“历史性”的界定，指的是特定的社会经济时期下的经济结构，商品的使用价值的考察只有置于这样的历史结构中，才能得到清晰的说明。这种历史性的界划，就将使用价值的讨论从人类学意义上的生产逻辑转向了具有历史性规定的资本逻辑中。也正是在这样的维度中，才能说使用价值的具体属性并不重要，因为生产的根本目的并不是为了使用价值，而是为了价值。
其次，使用价值与资本主义生产的劳动二重性相关联。要想进一步讨论使用价值在商品生产中的位置，必须将之与劳动二重性联系起来，这也是罗斯多尔斯基未能进一步讨论的问题。在批评瓦格纳时，马克思详细表达了这一联系的必要性与意义。
这个virobscurus忽略了，就在分析商品的时候，我并不限于考察商品所表现的二重形式，而是立即进一步论证了商品的这种二重存在体现着生产商品的劳动的二重性：有用劳动，即创造使用价值的劳动的具体形式，和抽象劳动，作为劳动力消耗的劳动，不管它用何种“有用的”方式消耗（这是以后说明生产过程的基础）；论证了在商品的价值形式的发展、归根到底是货币形式即货币的发展中，一种商品的价值通过另一种商品的使用价值，即另一种商品的自然形式表现出来；论证了剩余价值本身是从劳动力特有的“特殊的”使用价值中产生的，如此等等，所以在我看来，使用价值起着一种与在以往的政治经济学中完全不同的重要作用，但是——这是必须指出的——使用价值始终只是在这样一种场合才予以注意，即这种研究是从分析一定的经济结构得出的，而不是从空谈“使用价值”和“价值”这些概念和词得出的。[20]
马克思的这个分析指出了讨论使用价值的两个层面：一是在交换层面使用价值与交换价值的不同规定性，以及使用价值在交换过程中的作用，因此，对使用价值的讨论必须与特定的经济结构联系起来，而不是陷入纯粹概念的论争中；二是剩余价值生产层面商品的使用价值对于价值增殖的作用，这种使用价值即是特殊商品，即劳动力的使用价值。使用价值之所以能发生这些作用，这与资本主义社会的劳动相关联。
按照劳动过程的性质，生产资料首先分为劳动对象和劳动资料；或者更进一步地加以规定，它一方面是原料；另一方面是工具，辅助材料等。这是从劳动过程本身的性质上中产生出来的使用价值的形式规定，因此——就生产资料来说——使用价值有了进一步的规定。在这里，使用价值的形式规定本身，对于经济关系的发展，经济范畴的发展，成为本质的事情。[21]
在这里，马克思进一步区分了使用价值的内容与形式，即使在内容不重要的情况下，使用价值的历史性形式仍然对价值生产与价值增殖过程产生着影响。
