这项研究的研究对象为北京某小学一年级8个班的学生，共202名，其中男生101名，女生101名。由于孩子生病缺席以及转学等原因，最终用于研究一样本数量为180人，其中男生93人，女生87人。学生4次测试年龄分别为79.98月±3.58月，85.98月±3.58月，90.98月±3.58月，102.98月±3.58月，对应的年级分别为一年级上学期、一年级下学期、二年级上学期和三年级上学期。
汉字命名任务来自前人研究（Lietal.，2012），共150个汉字，由易到难排列，要求儿童依次读出汉字的正确读音，主试同时记录其反应。若儿童连续读错15个汉字，测验停止。儿童正确读出一个汉字得1分，读错得0分，累积得分计为总分。
分组及高、中、低三组儿童的发展水平
参照前人文献中所用方法（e.g.，Kempeetal.，2011；Protopapasetal.，2011；Yeungetal.，2012），依据一年级上学期的初始成绩，将学生的成绩从低到高排序，将孩子划分成低起点组（最低25%，46人）、中等起点组（中间50%，91人）、高起点组（最高25%，43人）。在此基础上，通过3（学生能力分组：高、中、低）×4（4个测试时间点）的方差分析来看不同组别与测验时间点是否存在交互作用。如果出现交互作用，且不同组间的差距随着年级升高而缩小，说明儿童的汉字命名能力发展轨迹可能存在补偿模式；如果出现交互作用，且不同组间的差距随年级升高而增大，则可能存在马太效应；如果没有出现交互作用，三组平行增长，则表明儿童汉字命名能力发展的个体间差异相对稳定。
为了考察高、中、低三组儿童在四次汉字命名测验中各自的发展情况，对三组儿童的四次测验成绩做了描述统计，结果见表3-1。
为了更形象地反映每组儿童的发展情况和内部差异，根据高、中、低三组儿童的四次成绩分别做了每一组内部每个儿童的发展轨迹图，见图3-2、图3-3、图3-4，其中每一条线代表了一个儿童历年的测验成绩。
从图3-2、图3-3、图3-4中可以看到，每个儿童的汉字命名成绩随年级增加而逐步提高。总体来看，图3-2中，低起点组内部儿童的发展轨迹异质性较大，而图3-4中的高起点组儿童内部发展轨迹较为一致。
表3-1 高、中、低起点组儿童的汉字命名成绩及差异比较
图3-2 低起点组所有儿童发展轨迹图
图3-3 中起点组所有儿童发展轨迹图
图3-4 高起点组所有儿童发展轨迹
3×4方差分析来看发展轨迹差异模式
为了考察高、中、低起点组儿童的汉字命名发展轨迹是否符合补偿模式、马太效应或者稳定模式，进行3（高、中、低起点三个组）×4（四次汉字命名测验成绩）混合设计的方差分析。结果发现，组别的主效应显著，F(2，177)=239.85，p
