如果有可能完成希恩所说的任务，共产党就会失去农民中支持他们的基础。但是，如果希恩的建议是行不通的，美国应该避免进行军事干预。这种类型的测试项目的研制将必然涉及审辩阅读和讨论，而不是死记硬背。但是，为了对重要问题进行讨论，需要阅读和分析事实性知识，以便找到论点和论据来反驳回应。谁能够熟悉和掌握内容和技能，谁就能获得得天独厚的技能，但它不会是必要的，学生不必去熟记具体事实来获得良好的表现。学生们被指示如下：“每个项目都包含正反论据。你可以假设实际上每个论点的陈述是正确的。要选择每个项目的最佳答案。请注意，其他的答案可能是合理的、正确的，但并不完整或最佳。“要答对这个项目不要求背出来菲茨杰拉德的或者希恩的某句话，但它要求学生对其有深刻的理解。这种问题是需要提醒我们的教师如何去培养学生的审辩思维能力。答案①不正确，因为自第二次世界大战以来当美国的利益受到威胁时，美国会采取军事干预。答案②和③是正确的，答案⑤解释，所以⑤是最好的答案。答案④不正确，因为在第一次世界大战和第二次世界大战美国介入的成功与是否干预越战不太相关。我们随后可以问学生这样的问题：如果一个历史学家的分析表明，所有在越南南方的领导人都是软弱或腐败的，你的观点会怎样呢？对这样强行选择题目，可能会给学生带来困惑。然而，经过对以上题目的项目分析，能够选择出“最佳”答案的确实体现了审辩思维的能力。在现实中确实存在非单一答案的情况。但对于达到测试审辩思维的目的，我们可以设计几个可接受的答案及“最佳”答案。这样对于相对低水平学生同样还可以得到一些基本分数，如对词汇、论点和背景知识的掌握。对强行选择项目更普遍的担心是，假设出题人总是正确的，可事实上出题人又可能会忽略某些事实或证据。这种情况可以通过题目答案的分析或与学生的讨论过程中加以调整。
实例二：心脏移植第一人
世界上有许多伟大的科学发明推动了人类社会的发展，心脏移植便是其中之一。1967年12月3日在南非开普敦的一家医院中，以巴拉德勒教授为首的、人数多达30人的手术小组，为一位55岁的病人沃什坎斯基移植了心脏，成为将心脏移植用于临床的第一个实际事例，在世界上引起了人们对于心脏移植的重视，迈出了医学拯救人类生命的重要一步。可是病人后来因肺部感染在同年的12月21日死亡，仅仅存活了18天。沃什坎斯基的死亡让巴拉德勒教授遭受了很多批评，有人认为他不应该在抗排异药物尚未成熟时就仓促行动。但这些都未能阻止巴纳德继续在心脏移植领域进行探索和实践。依据文章中的观点和论据，巴拉德勒教授是否应该对病人沃什坎斯基进行心脏移植手术呢？
① 应该。因为这次心脏移植手术推动了人类医学的进步。
② 应该。因为巴拉德勒教授对这次心脏移植手术的成功有着坚定的信念。
③ 不应该。因为这次心脏移植手术并没有成功救治病人。
④ 不应该。因为抗排异药物尚未成熟，进行心脏移植手术过于仓促。
⑤ ①和④
答案①是正确的，文章一开始就表达了这个观点。答案②不正确，虽然巴拉德勒教授坚持在心脏移植领域研究和探索，对这项事业有坚定的信念，但对于这次手术来说，文章中并未提及巴拉德勒教授是否有信心。答案③不正确，手术没有成功是结果而不是原因。答案④也是正确的，这是文中有人提出批评的理由。答案⑤比较全面地看待这个问题，考虑到事物发展的两方面，既有有利的方面，也有值得商榷的方面。
实例三：记忆传授人
