季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“女弗能救与？”对曰：“不能。”子曰：“呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”
林放第二次出场了。
这段话的背景是季氏又僭越了。季氏特别喜欢做只有国君才能干的事，心里总痒痒，总是有意无意地把自己抬高到国君的位置。
中国历史上，祭祀泰山是天子、公侯的专利，如秦始皇、汉武帝就曾到泰山封禅。而季氏作为一个小小的贵族，竟跑去祭祀泰山，孔子绝对没法接受。
孔子就对冉有说：“你不能劝劝他吗？”
冉有是孔子的学生中官做得最大的一个，他是季氏的家宰，是当时平民能做的最大的官了。再比他高的，就是贵族了。除了冉有之外，子路的官也做得很大。
孔子对冉有说话的时候，用的是“救”这个字。他说：季氏在做一件影响极其恶劣的错事，你不救救他吗？你能不能劝劝他，让他别去？
冉有说不能，这事劝不了，季氏心里已经打定主意了。
孔子说：“呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”
对于这句话，又产生了两种解释。
第一种解释是，季氏这次去祭祀泰山，是林放出的主意，因为林放是季氏家里掌管礼乐的官员。孔子说：“你们为什么要听林放的，难道不尊重一下泰山吗？”
这种责备林放的解释在逻辑上是不合理的，因为前文孔子刚表扬过林放，在这里突然又谴责林放，这种理解说不过去。
我比较认可第二种解释。孔子认为林放是一个好的标杆：你们去讨好泰山，觉得这样祭泰山是有用的，难道泰山的境界还不如林放吗？连林放都知道礼的本质是什么，泰山会接受这样不合礼法的祭祀吗？
这个解释就忽略了是不是林放出的主意。林放是鲁国通晓礼仪的人，孔子把林放当作一个礼的标准，借他来做对比。连林放都不能够接受这样僭越的行为，何况泰山？
孔子相信人在做天在看，举头三尺有神明。祭泰山，本身就存在一个哲学悖论——祭泰山代表着相信泰山之神，如果泰山有神，那么他一定不会糊涂，肯定比人的境界要高太多。那么，你真的能通过烧几炷香，讨好神明，通过和神明做交换来寻求庇佑吗？
反过来，假如季氏不觉得泰山有神明，那祭祀的意义何在呢？
用孔子的逻辑来说，你要去祭祀，首先肯定得承认神明是真实存在的，那么就别去糊弄他，更别做亏心事。否则，你去祭祀也没什么意义，他不仅不会保佑你，还会惩罚你。
这个话其实跟我们每个人都有关系。很多人去寺庙拜佛时，觉得不烧个香仿佛来亏了似的。《金刚经》中说“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来”，佛陀从来没有要世人跪下来给自己磕头、烧香，也从未承诺会保佑谁。佛陀是个普通人，他说，众人不要用色相来求他，不要用一个外在的东西来代表自己。
“是人行邪道，不能见如来”，意思是很多人跪地磕头、烧香，想与佛陀做交易，觉得付出一点金钱，佛祖便能保佑自己。
遇到这种情况，我们可以套用孔子说的话——曾谓佛陀不如林放乎？如果你相信佛陀，那佛陀不可能比人还糊涂。一个人做了坏事，想要烧个香就一笔勾销，这怎么可能？
这句话很重要。孔子的宗教观是非常端正的，他的观点也端正了我们中国人的价值观。我们为什么祭祀祖先？因为怀念，因为追远。我们为什么拜佛陀？因为感激，因为敬仰。
我们为什么到孔庙烧香？因为我们觉得孔子给我们带来了文明，我们尊敬他、怀念他。祭拜，也只是我们认可孔子价值观的一种表现，而绝不是靠着某种仪式，以为烧了香，孔子就能保佑某个人考上名校。
