子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退，则可矣，抑末也。本之则无，如之何？”
子夏闻之，曰：“噫！言游过矣！君子之道，孰先传焉？孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎！”
子游姓言，所以也被叫作言游。
有一天，子游讲子夏的“坏话”。他说，子夏教出来的学生，洒扫应对进退都没问题，能做日常的接待，也能把屋子收拾得整整齐齐。
古人在教育孩子的过程中，孩子从小到大非常重要的一门功课就叫洒扫应对：清晨即起，把家里收拾干净；家里来了客人，要知道礼貌地接待，给客人倒茶，立刻去转告家里的大人。
子游认为，子夏的门人小子，能做到这些小事。
“抑末也”：但也就是这样一些小事而已。
“本之则无，如之何”：一个人没有学到根本，那么，拿这些人怎么办呢？
子游认为，洒扫应对进退是“末”，如同一棵树的树枝、树杈；而仁义则是树的根。没有学到根，学那些细枝末节的东西没什么用。
子夏听到这句话，反应很大。
子夏首先说“噫”。“噫”是感叹词，表达的语气是，他怎么能这样说呢？！
子夏说“言游过矣”，此处的“过”有两种理解，一种理解是错误，一种理解是过分。我个人觉得是“过分”的意思。子夏说，子游说得过分了。
“君子之道，孰先传焉？孰后倦焉”：君子的学问是谁先学的？谁先放弃的？
“譬诸草木，区以别矣”：假如我们拿草木来比喻的话，草木的根是什么？本又是什么？这是说不清楚的。
“君子之道，焉可诬也”：君子之道怎么可以随意地被歪曲，用来欺骗学生呢？
“有始有卒者，其惟圣人乎”：一个人真的能够像子游说的那样，有始有终，既懂得仁义，又能够懂得洒扫应对吗？这是一个高级的状态，能够达到这种境界的，只有圣人自己了。
我觉得子夏说的这几句话，本意可能是想说，到底哪个是根本，哪个是细枝末节，什么是君子之道，子游没有资格随意地下定义。子夏认为自己继承的是孔子的教育方法。
子夏认为，子游对子夏的门人所提的这些要求太过分了：你不能够这样轻易地评判我的学生，况且，哪个是根，哪个是本，谁都无法确定。假如你设想仁义是根本，洒扫应对是枝节，那有没有可能，一棵树生长的最后目的就是抽出枝丫、开花结果呢？从这个角度来说，你所谓的根本，反而不是最重要的了。
子夏的观点如同我们常说的，一屋不扫，何以扫天下。
也许子游和子夏都只是从孔子身上学到了片面的知识，所以产生了这样的争执。
