常言道：“公说公有理，婆说婆有理。”你给对方提示“公”的原则，而对方也有自己“婆”的原则。哪一方的原则都有道理，哪一方的原则都得遵循，你岂不是举步维艰，两头不是人吗？
显然，这个时候真正聪明的做法，不是死讲原则，讲死原则，而是把焦点放在如何解决问题上面。
“黑猫白猫，抓住耗子就是好猫。”甭管你用什么方法，最终把问题解决了，就是对原则最好的保护和落实。让所有当事方的原则都能功德圆满。而做到这一点，恰恰需要你少讲乃至不讲原则。你越这样做，矛盾就越容易得到化解，方法就越容易浮出水面，最后得到皆大欢喜的结果。
就拿前面那个例子来说，金玲和闫春各有各的原则，他们都没错，都不应该受到指责。对金玲来说，“完成工作”是公司的原则，是领导的原则；对闫春来说，“请电工”是部门的原则，也是他个人的原则。毕竟电工是他凭个人的人情请的，而且他也为此付出了不少经济上的代价。
这就意味着，金玲的原则是不折不扣的“公”原则，而闫春的原则却或多或少有一些“私”的色彩。金玲试图以公压私，对闫春来说几乎有“大欺小”“强欺弱”的霸凌味道，难怪会让闫春既不高兴，也不想配合。
事实上，事后闫春本人也对我承认了这一点。他说：“其实请电工那件事也不是绝对弄不成。大不了多费点嘴皮子，再多欠对方点人情罢了。我最受不了的是她（金玲）那态度。动不动就拿领导压人，拿职责说事，一副高高在上的样子，特烦人。我又不是她的下属，凭什么要受她指派？想摆官架子回自己部门摆去，在我这儿行不通！”
可见，闫春的要求并不高，他要的仅仅是一个“商量”的态度，而不是“命令”的姿态。
反过来说，金玲也是钻了牛角尖儿，认了死理。
本来，只要她能放低身段，向闫春诉诉苦，甚至撒撒娇，解决这个问题实在是易如反掌。可她偏偏被“职场女强人”情结所累，非要拿“原则”强行闯关，最后不但得罪了人，事情也差点没搞定。可谓得不偿失。
可见，情商这个东西真不是说着玩的，关键时刻能成事，也能误事。而对情商最大的伤害，恰恰是一种过于鲜明、过于强硬的“职场”意识、“公事公办”意识。
当然，这不是说职场意识绝对不可取，只是说不可太单调。在职场意识的主基调下，适当补充一些普通人烟火气的色彩，或者说在“公事公办”的原则性中，适当注入一些“公事私办”的灵活性，你就会顺风顺水，事半功倍。反之亦然。
就拿金玲来说，如果她真是一个聪明人，把自己放低一点，诚恳地去请求对方与自己一起完成这项任务，让对方感受到尊重，以及对其自身价值的肯定，那么搞定这件事便会如探囊取物一般容易。而搞定工作，恰恰是职场意识的终极体现，终极实现。难道不是这样吗？
其二，原则的立场。
“原则”这个东西，具有某种“刚性”的特质、“底线”的味道。换言之，原则太过严肃，太过强硬，不到万不得已，不可轻易触碰。否则，一旦你把问题上升到“原则”的高度，那就几乎没有什么回旋的余地了，只能针锋相对、寸土必争。
这就会造成当事人之间立场的针对性，乃至敌对性。
事情到了这个地步，怎能有个好呢？
这就是为什么在大多数职场沟通中，一旦把“原则”二字掺和进来，往往会不欢而散。
讽刺的是，那些动辄在职场沟通中强调“原则”二字的人，常常是为了提高沟通的效率，以求强行闯关，迅速解决问题。殊不知，这种做法恰恰适得其反，不仅会让问题更复杂，还可能制造出更多棘手的问题。
可见，“讲原则”貌似“高大上”，其本质则往往是根深蒂固的惰性，是职业素养低下的表现，足以令职场中人引以为戒。
说到这里，想起一个桥段。
