只是，包括那个女孩在内，那天听课的年轻人全部都是职场新人，还没有过试用期。
显然，他们掉进了一个叫作“真诚”的价值观陷阱，而且还陷得非常深，几乎难以自拔。
一句话，“真诚”不等于“幼稚”，“善良”不等于“傻”。这是两组不同的概念，万万不可混淆。
那么，如何才能规避“真诚陷阱”呢？
需要遵循三个原则：利弊原则、效率原则和成长原则。
先来说说利弊原则。
亦即你的选择，必须对所有当事人都有利，或至少利大于弊。
这就需要你首先搞清楚“利”与“弊”的概念。
比如说，有这样一个弃婴，是被养父母悉心养大的，但是他并不知情，一直以为养父母就是自己的亲生父母，一家人过着幸福的生活。那么，如果你得知了事情的真相，你会怎么做呢？如果你非要告诉这个孩子真相，那么你的行为到底对谁有利，对谁有弊；抑或到底什么是利，什么是弊呢？
也许你认为“真相”意味着“真诚”，所以这么做对大家都有利。其实不然，告诉那个孩子真相，很有可能只对你自己有利，而对对方不利。你是用对方的不幸身世（尽管这是一个客观事实），以及对对方幸福人生和美满心理环境的破坏来满足自己的价值观，所以你的行为非常自私，并不“真诚”，遑论“善良”。
看见没有？你的本意是求真向善，可是你的行为却令你适得其反。这就是典型的陷阱效应。
要想规避陷阱，必须正确理解善恶的区分、利弊的异同。而做到这一点，需要你能站在别人的立场考虑问题，而不能过分强调自身立场的正当性。
这就是情商，是职场中人，抑或一个社会人必须具备的基本共情能力。
说到这里，想起一个案例。
这是许多年前从一本杂志上看到的故事：话说一辆公共汽车靠站，车门打开，上来一对父女。父亲的脸色很不好，仿佛大病初愈。女儿单手挽着年迈的父亲，另一只手扶着车内的栏杆与父亲并肩而立。车内人满为患，异常拥挤，所以几乎无人注意到老人异常的样态。
这一幕刚巧被一位坐在窗边的女孩看到，于是她立刻起身，热情地跟老人打招呼，要把自己的座位让给他。
老人一个劲儿地推辞，女孩也一个劲儿地谦让。于是老人不再推辞，躬下身坐在了那个座位上。
没想到，不一会儿的工夫，老人的额头便沁出豆大的汗珠，脸色更难看了。很明显，老人在强忍着什么。
那个让座的女孩并没有很在意，只是本能地以为老人身体不舒服——好在自己把座位让给了他，要不然老人得多受罪啊！
不过，老人的女儿却是一脸的不快，似乎对女孩的善意并没有丝毫感激之情——好在女孩也并不在意。在她心里，给老人让个座是举手之劳，没什么大不了，用不着表示谢意。
未几，老人到站。他颤颤巍巍地站起身，谢过那个让座的女孩，被女儿搀扶着下了车。
下车后，女儿终于忍不住，埋怨起自己的父亲。
原来，老人刚做完痔疮手术从医院出来，在乘公交车回家的路上，发生了刚才的那一幕。本来，他是可以拒绝那个让座女孩的，可他却选择成全对方的好意。
他对女儿说：“现在公交车上有好多年轻人不给老人让座，看见老人上车就把头扭到一边装看不见，或者低下头玩手机对老人不理不睬，这股风气很不好。难得遇到一个主动给老人让座的好孩子，我真的不忍心拒绝她……”
这个故事给我留下难以磨灭的印象，所以一直到今天依然记忆犹新。
现在问题来了。
这个老人的行为是否“真诚”？他用这样的“造假”之举成全他人好意的动机又是否“善良”呢？
相信给出否定答案的人应该屈指可数。
既然如此，那为什么对其他类似的举动不能够一视同仁呢？
显然，这不符合逻辑。
可见，做到“真诚”不容易，有时确实需要用到一点点情商，甚至一点点心机。问题在于，一提到心机，许多人就会本能地反感，会觉得“心眼多”，甚至“狡猾”，会觉得不够真诚，不够善良，所以会产生严重的心理障碍。
这就不能不提到两个概念：小聪明与智慧。
