陷阱5：暴力就是暴力，不存在是否“善待”的问题。
沟通的本质是暴力。解决沟通问题最好的办法是消灭沟通。
但是，世界上是否存在一种绝对不能乃至绝对不应消灭的沟通呢？
答案是肯定的。世界上存在这样的沟通，前提是要为它的暴力本质定性。
还是那句话，任何沟通必然或多或少地伴随着暴力，绝对的“非暴力沟通”是不存在的。因此，如果沟通本身能够或应该存在，其暴力属性必须得到有效的处理或控制。
具体来说，就是要将沟通的暴力本质定性为正义的或善意的。亦即“正暴力”或“善暴力”——在这种情况下，“沟通”可以或应该存在。
显然，与其对应的两个词是“负暴力”和“恶暴力”——在这种情况下，应最大可能消灭“沟通”。
区分暴力属性的方法无非两种：一曰“程度”，一曰“性质”。
其一，程度。
这一点很好理解。当暴力的程度低于某个标准线的时候，“负、恶”属性就会极大地缓解，尽管这并不必然意味着其“正、善”属性也会相应增加，但至少这种暴力程度的沟通是可以被接受的。
其二，性质。
暴力，亦有正义与非正义之分。这就意味着，即便是剧烈的暴力，依然有可能是正义的，具备这种程度的暴力的沟通也是可以被接受乃至被鼓励的。
举几个例子。
批评、争吵与警告。这几种沟通形式的暴力程度显然都不低，在日常生活中却比较常见。
不否认这些沟通方式中有许多糟糕的例子，可是正面的案例也不少。
让我们来分析一下。
比如说争吵。这几乎是中国人最常见的一种沟通方式。在绝大多数情况下，沟通一旦演变成争吵，便会立刻偏离方向，极难修成正果。不过，是否能拿出结果有时并不那么重要，争吵的过程本身也许更有意义。换言之，人们有时需要争吵一下。不为达成什么共识，只为发泄郁气、表明立场或捍卫权利。在这种情况下，争吵就有可能是有益的。它非但不会破坏人际关系，相反有可能会增进人们之间的了解，强化乃至升华彼此的感情，起到情感润滑油或催化剂的作用。
所谓“不打不相识”“小吵怡情”“打是亲骂是爱”等说法，就是这种情况的真实写照。
不过，争吵这个东西是一把“双刃剑”，稍有不慎便会伤人害己。
本来想“不打不相识”来着，结果真打起来却成了冤家仇人；本来想“小吵怡情”来着，结果真吵起来却变成“大吵伤身”；本来想“打是亲骂是爱”来着，结果真打骂起来却弄成家暴、离异……
这样的场面，在现实生活中可谓家常便饭。
可见，给争吵附上“正”和“善”的属性绝非易事，委实得花费一番心思。
再来说批评。
首先，必须指出的是，批评既是一种暴力，也是一种权力。而且这种权力普遍存在于人际关系的每一个层面、每一个角落，并常常是双向的，而不是单向的。比如上级对下级、老师对学生、家长对孩子……尽管表面上看似只有前者批评后者的份儿，实则不然，在某些情况下，后者也有批评前者的权力。换言之，批评只有对错之分，没有高低贵贱之别。只不过，在具体操作的时候，要根据不同对象选择不同技巧罢了。
总之，在“正确”遇到“错误”时，“批评”至少是一个可选项，这一点毋庸置疑。
那么，批评的目的又是什么呢？
许多人认为批评是为了“教育”，是为了让犯错的人知错、改错。其实，对于批评来说，“改错”这个目的也许能实现，但“知错”则在很大程度上是个伪命题。
理由很简单。除了极个别的案例，在绝大多数情况下“知错”这件事都无须通过“批评”的手段去做。大多数人会在犯错的第一时间知错，且既然已经知错，必然也会产生一定的改错动机。
既然如此，那为什么说批评有时依然是必要的呢？
是为了惩罚。通过惩罚进一步增加犯错的成本，从而进一步强化改错的动机，激发改错的行为。
