如果我们估计正确，儿童俄狄浦斯趋势的进入发生在施虐到达最高峰时。我们就此得出一个结论，主要是仇恨的冲动挑起了俄狄浦斯冲突和超我的形成，而且，仇恨冲动占据了这两个最早和最有决定意义的阶段。这样的观点起初看起来与已经接受的精神分析理论有很大的不同，但是符合我们了解的一个事实，亦即力比多的发展是从前性器到性器阶段的推进。弗洛伊德反复指出“恨”的情感出现在“爱”的情感的前面，他说[36]：“恨作为与客体的联系比爱要更古老，前者来源于自恋情感对外界接二连三的刺激的初始排斥”，然后[37]“自我仇恨、憎恶并且蓄意破坏所有客体，这些客体是不愉快情感的来源，超我根本不考虑他们是否意味着性欲得不到满足或者‘自我保护的需要’[38]（self-preservativeneeds）受到挫折。”
人们最开始认为超我的形成是在性器阶段（phallicphase）。弗洛伊德在他的《俄狄浦斯情结的消解》（1924）一书中表示俄狄浦斯情结是在超我树立起来之后才得到发展，俄狄浦斯情结分裂化解并且超我取代了其地位[39]。我们后来又在他的《抑制、症状和焦虑》（1926）[40]中读到这么一段话：“因此，对动物的焦虑是自我对危险的有效反应，而这种方式标记出来的危险却是一种被阉割的危险。这种焦虑与自我对现实感受的焦虑没有什么不同（不同的是，这种焦虑在潜意识中存在，并且焦虑以扭曲的方式变成有意识）。”尽管如此，影响儿童的焦虑持续至潜伏期的发端，直到单独与男童的阉割恐惧发生联系，以及与女童失去爱的恐惧发生联系。超我一直要等到前性器阶段之后才会开始形成，它也将受到退回口腔阶段的影响[41]。弗洛伊德这样写道：“在最开始阶段，亦即在个人原始口腔阶段，客体贯注（objectcathexes）和客体认同毫无疑问是不能互相区别开来的，并且超我事实上是第一次客体贯注的催化者，并且是俄狄浦斯情结结束以后的继承者[42]。”
根据我的观察，超我的形成是一个更简单和更直接的过程。俄狄浦斯冲突和超我[43]在性前器冲动的绝对控制下进入。已经被内射进口腔施虐阶段的客体——最开始的客体贯注和认同，形成超我的早期阶段。超我的形成并制约超我最早期阶段的是破坏冲动和其引发的焦虑感。在我的观念中，客体的意义对于超我的形成完全有效。但是，如果我们视个人冲动为超我形成的根本原因，超我将以另外的方式出现，比如儿童最早期对客体的认同是一个非真实的和扭曲的客体形象。我们知道亚伯拉罕的理论[44]，在发展的早期阶段，父亲的阴茎是一个无与伦比的焦虑客体，真实内射的客体主要代表客体器官，它们等同于各种各样的危险武器和各种各样有毒和撕咬的动物；在无意识状态，**代表了一个危险的开口[45]。这些等同效果在超我的形成过程中是一个普遍（universal）重要的机制。据我判断，超我的核心内容在同类相残发展阶段[46]发生部分合并时将表现出来，并且，在这个阶段，儿童早期意象（earlyimages）出现了前性器冲动的印记[47]。
自我往往会把内化的客体看作是本我的敌人，而破坏本能是超我针对外部客体的结果，所以我们预计破坏本能有针对本我的仇恨。我们可以观察到，那些最早期的强烈焦虑感的起源与身体机能发育有关（phylogenetic）。就我的分析经验看来，儿童从他的内化客体那里感受到最早期的强烈焦虑。原始部落的父亲是外在的威权，实施对本能的抑制[48]，对父亲的害怕是人类在历史进程中获得的。当人们开始内化客体时，这种害怕部分可以防御和抵制破坏本能引发的焦虑[49]。
就超我的形成而言，弗洛伊德似乎有两条思路，这两条思路之间在某种程度相互补充。思路一，超我的剧烈程度来源于父亲严厉禁令和禁令重复的次数[50]。思路二，正如弗洛伊德在他作品的一两段中表述的那样，超我的剧烈程度是个体破坏冲动造成的结果[51]。
精神分析没有沿袭第二条思路，精神分析文献采用了这样的理论：超我来自于父母的权威，这个理论成为所有进一步调查此主题的基础。虽然是这样，弗洛伊德最近部分证实了我的观点[52]：强调个人冲动的重要性是超我起源的因素，并且强调超我与真实的客体不一致[53]。
我认为，把“儿童超我形成的早期阶段”称为“早期认同”是言之有理的，我曾经用过相同的名称来称呼“俄狄浦斯情结的早期阶段”。在儿童发展的最早期阶段，这些客体贯注的效果会施加某种影响。虽然超我早期阶段的特征和影响不同于后期阶段的自我认同，但是，这些客体贯注的特征是超我缺位的表现。施虐特征显著的超我可能比较残酷，它却是此阶段本能抑制的工具。从这里开始，本能抑制朝前发展，它继续对抗破坏本能，并且对自我进行防御。
费尼秋运用某些标准[54]区别超我和“超我先驱”（precursorsofthesuper-ego），他对早期认同的称呼与瑞奇的建议如出一辙[55]。与超我相反，他认为这些“先驱”以分散的状态存在并且各自独立，它们缺少统一性和严厉性。强大的潜意识是超我（俄狄浦斯情结）这个继承者的特征。我倒是认为，这种的分散状态的说法，从几个方面来看都是不正确的，就我已经能够观察到的事实证明，恰恰是超我早期尤其严厉。就正常个体来看，幼年时期的自我和超我如此对立，没有哪个人生阶段的对立如此强烈。确实，这个事实解释了为什么在人生的第一阶段，自我和超我的对抗表现主要是焦虑感。我已经发现儿童身上超我的潜意识指令和禁令并不比在成年人身上少，我认为费尼秋在这一点上是正确的，他说儿童的超我还不是成人的超我。除了个别情况，很多幼童表现出一个完好架构的超我，而成年人表现出一个微弱架构的超我，我认为这个相异之处仅仅是因为儿童心智还不成熟。
我也知道幼童比潜伏期的儿童有一个更低级架构的自我，但是这个并不意味着他们没有自我，他们有自我的先驱。
我已经提到过，当施虐症达到高峰时，更进一步的施虐趋势导致焦虑的上升。早期超我对自我的威胁在细节上包含了针对特定客体的施虐幻想，这些幻想现在逐个对抗自我。早期阶段的焦虑压力将在数量上对应最初的施虐强度，也将在性质上对应施虐幻想的种类和数量[56]。
逐步克服施虐和焦虑[57]的过程是力比多向前发展的结果，但是，儿童强大的焦虑是个人克服焦虑的动力，焦虑有助于几个性感带的强度增加。口腔和外尿道施虐冲动主导被肛门施虐冲动主导代替，强大的早期肛门施虐已经在早期防御的焦虑中积极行动起来，而这种焦虑是个人发展的不同凡响的预先抑制功能，同时是一个促进儿童自我[58]成长和性生命发展的根本因素。
