我们说第二个问题，也是争议最大的：天下大乱时，曹操到底是一个英雄，还是一个奸雄？
关于这个问题，就像大汉朝和西罗马谁强一样，吵了不知多少年了，一直也没吵出结果。在古代，因为特讲品德，所以一个“奸诈”就足够把吉利砸趴，一辈子别想翻身。于是，吉利一直都是“奸雄”。
到了近代，咱们不再只认孔子一个老师了，对“道德”的理解也就更复杂，更宽泛。于是，就开始有人为曹操正名，还都是绝顶级别的。比如，鲁迅先生就说：“曹操至少是一个英雄。”郭沫若和翦伯赞两位学界大佬，也先后写文章，替曹操翻案。郭沫若先生说“曹操应该被称为民族英雄”，翦伯赞先生说“应该替曹操恢复名誉”，前些年易中天先生品三国，他也说：“曹操是一个英雄。”
那么，曹吉利到底是不是英雄？英雄、奸雄，再加一个陈琳写檄文时骂他的“枭雄”，他究竟是哪只“熊”？我也姑且说说自个儿的认识。
我以为，曹吉利，不是英雄，也不是枭雄，更不是奸雄。总之，他不是一头熊！其实让他做个人不好吗，为什么非要当“熊”？如果必须得说“熊”的话，那么我认为，他是英雄和枭雄之间的一种，杂交熊。或者说既是英雄又是枭雄，两面熊。
说到这里，我们就得分析分析，英雄和枭雄这两个词，究竟是什么含义。
英雄，有仁心，甚至是圣心，道德门槛很高。枭雄呢，足够强横，手段厉害就行了，道德门槛基本没有。就像武侠小说里名门正派和魔教的区别。枭雄要再极端起来，就是恶魔了。
有时候，吉利真的像个英雄，他定北方，清边境，抑豪门，济贫弱，兴屯田，选人才，让一个已经崩到粉碎、老百姓几乎没了生存可能的天下，又整合起来了，社会秩序重新建立，让人们回到了烟火生活，这是救了多少生民啊！论功业，当然算英雄。而且，他也确实有英雄心，自小就有理想，要济天下的。
我们读曹操的诗，比如《蒿里行》：“铠甲生虮虱，百姓以死亡。白骨露于野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。”满满都是对乱世中悲摧的老百姓的爱啊！
再比如《却东西门行》：“奈何此征夫，安得去四方？戎马不解鞍，铠甲不离傍。冉冉老将至，何时返故乡？”也是真心怜惜常年在外作战的将士们。
可有时候，吉利又真的……我们如果把吉利分成两半，就看这边的一半，英雄无疑，史上都难找出相像的。但再看另外一半，简直……惨不忍睹。
那一半的吉利，真的像个枭雄，还是很极端的那种！刹那间魔王附体，干出来的事，说作恶实在太便宜他，该叫罪孳！
比如，他攻徐州，屠杀百姓几十万，尸体把泗水都堵住不流了，五个县被屠成无人区。
比如，他攻邺城，又屠城。
比如，他攻乌桓，再屠城。
还有……他杀掉吕伯奢一家，又留下那句千古名言：宁我负人，毋人负我。
这是那个写下“生民百遗一，念之断人肠”的吉利吗？这是那个很有理想、要解天下之困的好青年吗？可不管你信不信，这些都是曹吉利。为百姓疾苦真心垂泪的是他；魔性上来，随手搞个“屠万方为雄”的也是他。
所以，无论史家怎么好评，说曹操是“英雄”，我总是不能很信服。英雄在一个“仁”字，从吉利身上哪能找到？他为百姓伤心，是感动，是发自天然，但是，到不了必须经过道德考量的“仁”的高度。
所以，我弱弱地认为，曹操不能算真英雄。
但我们也不能因为他干了魔王事，就抹杀了他的大功，说他是大枭雄、大魔王，就像几百年来戏台上那样，永远画个大白脸。所以，曹操也不能算真枭雄。
至于“奸雄”一说，这个词跟吉利的气场和能耐不太搭，曹操在细节处事时奸诈，但在大局上，并不是靠阴谋手段，所以“奸雄”的说法显然有点不够档次，咱就不多扒了。
说到这里，我们还得回答，那曹操到底算哪只“熊”呢？
