即使家长没有说出孩子之所以出现某些行为是归因于他太傻、太坏、太危险，而只是心里这样认为，也会产生重大影响；不是只有说出来的归因才会发生作用，只要脑子里有这样的想法，就会产生影响。尽管我们可能从来不说孩子的坏话，但对孩子动机的假设却无孔不入地影响着我们对孩子的行为。这些假设越负面，我们就越容易对孩子施以不必要的控制。
还好，我们可以将恶性循环变成良性循环。如果我们没有确凿的反面证据，为何不假设发生的一切可能有一个无伤大雅的解释呢？或许看上去貌似故意的攻击行为，实际上只是个意外闪失；或许看起来是偷窃的行为，实际上根本不是偷窃。用好的价值观去揣摩孩子的动机，会帮助孩子建立好的价值观；他们会因而认定自己身上什么是最好的，并努力不辜负我们对他们的信任。
最好可能性归因的原理，最显而易见的情况就是孩子的幼稚程度。调皮捣蛋通常可以被解释为只是缺乏做事技巧或指导，来源于想要探险的天真欲望，却没有能力预见自己的行为会产生什么后果。当家长火冒三丈地大声质问孩子“你到底干吗那样做？是你笨吗？”时，我想象孩子的回答会是“不，我不笨！我只有3岁！”同理，不断捡起掉在地板上的勺子或许已经让你烦透了，但重要的是，你要意识到，1岁的孩子不断从高椅上扔下勺子，是因为这个年龄段的孩子就是喜欢扔东西，而不是因为他在“考验你的极限”，当然也不是因为他在试图让妈妈痛苦。仅仅由于孩子的行为会对你产生负面影响，并不意味着那就是他的意图。
那么如何让良性循环运作起来？ 一个5岁男孩捡起一块大石头，看起来打算要把它扔出去，“一个站在附近的老师若无其事地对他说‘把石头借我一下’，然后用石头碰触孩子的头，以演示石头会如何打到同学的头。接下来，老师将石头还给了男孩，并说‘小心拿住’。”这是发生在一所日本学校的场景，儿童早期教育专家凯瑟琳·刘易斯（CatherineLewis）指出，她对这位老师“既没有要求孩子放下石头，也没有暗指孩子会故意扔出石头”感到惊讶。相反，这位老师暗指这只是信息掌握的问题——也就是说，男孩还没有仔细考虑过石头会伤害到他人。这位老师的行为还暗指男孩是有自控能力的，毕竟，他将石头还给了男孩。相比之下，如果这位老师拿走了石头，或对男孩强加惩罚，男孩或许就会认定自己不值得信任或无能力自控，他会将焦点放在把惩罚当作不扔石头的理由，而非伤害他人的危险。
刘易斯承认，“如果这个男孩是一个不合群的12岁少年，并确实怀有故意伤害同学的动机，那么这位老师将石头还给他，孩子就会简单地认为这个成年人是个傻瓜”。同样，对一个恶意踢别人的孩子说，他可能并不是有意制造伤害，无疑也是愚蠢或不真诚的[4]。因此诺丁斯的名言是要在符合事实的前提下，以最好的可能性看待孩子的动机。不过很多时候我们并不知道事实真相，那我们的判断倾向也应该是：证据不足情况下，假定孩子无辜。
我要重申，这条原则对于低龄儿童尤其重要，他们看起来不良的举动实际上归因于年龄（因而我们的积极假设很可能是准确的），他们的自我感觉正在形成（因而我们的假设，无论积极还是消极，对他们影响更大）。然而即使是高龄儿童，我们的第一反应也不应该是责备：“哦，你肯定是做了什么让他恼火的事。”相反，我们需要同情孩子，并试图理解孩子为何会出现这样的行为。
11.不说没必要的“不”
大家普遍认为，今天的家长对孩子“不”字说得不够频繁，普遍认为放任自流正在日趋泛滥、成年人没有施以足够控制而导致孩子被宠坏了。我已经讨论过这个臆断，不过，讨论坚持立场这一具体措施，有助于说明白其中的道理。
