我的女儿阿比盖尔在过完4岁生日后的几个月里，经历了一段困难时光，这可能与家里一个新竞争对手的到来有关。她对我们提出的要求变得更加抵触，经常故意说难听的话、大声尖叫、用力跺脚。常规活动和变化很快升级为意志力的对抗。我记得一天晚上，她本来答应我们晚餐后就去洗澡，但没有做到，我们提醒她所做的承诺，她开始歇斯底里地尖叫，吵醒了正在熟睡的小弟弟，我们要求她尽量安静，可她却再次发出尖叫声。
现在问题来了：当阿比盖尔最后安静了下来，我和妻子是否应该像往常那样拥着她躺在**给她讲故事？有条件养育会说“不”：如果我们像往常那样进行愉快的活动，那就是对她不良行为的奖励；这种活动应该暂缓，我们应该温柔而坚定地让她知道，她为何要承担这种“后果”。
这种养育手段对于大多数家长来说耳熟能详，许多育儿书籍就是这样建议的。况且我也不得不承认这种严厉手段会在某种程度上令我心满意足，因为我已经被阿比盖尔的反抗深深激怒，这会让我感觉自己作为家长有必要树立绝对威信，让她知道这种行为不被允许。我找回了控制权。
然而，无条件养育却将此视为应该抵制的**，我们应该像往常一样拥着孩子讲故事。但这并非意味着我们可以忽视刚才发生的事情，无条件养育不是一个华丽的辞藻，言下之意是放纵孩子为所欲为。（在暴风雨过后）对孩子进行教育、与孩子共同反思是十分重要的——我们给女儿讲完故事后就是这样做的。如果她确信自己的行为不会削弱我们对她的爱，那么无论我们想让孩子吸取什么教训，实现起来都会更容易。
无论我们是否想到过，这两种养育模式是建立在迥然相异的心理学、儿童发展，乃至人性的概念之上。首先，有条件养育与行为主义心理学息息相关，代表人物是已故的斯金纳（）。顾名思义，其典型特征是仅仅关注行为，关于人类的一切，只有可以看见的和可以衡量的才算数。你看不见欲望和恐惧，所以不如干脆只专注于人做了什么。
此外，行为主义心理学认为：人类的所有行为，无论是行、是止、是热情、是冷漠，都是建立在是否被“强化”的基础之上，人类做出的每件事都可以被解释为是否受到了某种奖励的强化，无论是人为授奖还是自然后果。如果一个孩子对家长亲昵，或主动跟朋友分享甜点，都纯粹是因为这样的行为曾经导致了愉快的反应。
简而言之：外在力，诸如某人之前因自己的行为而受到的奖励（或惩罚），导致我们的行为方式；而我们的行为方式则构成我们到底是谁。即使那些从来没有读过斯金纳作品的人似乎也接受了他的这些假设。家长和老师经常谈论孩子的“行为”，好像除了这些表面现象就别无可取。孩子的个性、想法、感觉和需求都不重要，不用纠缠什么动机和价值观：仅仅改变他们的行为就够了。当然，这会导致我们对那些仅以强制孩子做什么（或停止做什么）为目的的训导技巧产生依赖。
举一个日常生活中行为主义的具体范例：或许你曾遇到这样的家长，他们在孩子做了某件具有伤害性或不好的事后会强迫孩子道歉。（“你能说对不起吗？”）这是怎么回事呢？家长真的认为强迫孩子说出这句话就会神奇地让孩子产生抱歉的感觉吗？尽管所有证据表明这并不可能发生。更糟的是，没准儿家长压根儿就不关心孩子是否真的感到歉疚吧？因为诚恳与否无关紧要，重要的是说出适当的语言。强迫性道歉通常只会训练孩子心口不一，也就是，说谎。
