首先，梦因为要把梦念的全部材料结合为单一的梦境，它就必须考虑到梦念不同部分之间无可怀疑地存在的联系。它以时空的近似性来再现梦念的逻辑联系，恰似帕拉萨斯派画家用一组绘画来表达诗歌一样。确实，它们绝不会集中于某一座山头上；而是肯定要形成一个概念群。梦将这一再现方法贯彻到细节部分，而且，当梦念中有两个成分非常靠近时，这就表明与这两个部分相对应的梦念材料之间具有某种密切的关系。我们偶尔也可以通过分析看到，同一个晚上做的梦都来自同一组思想。
两个梦念之间的因果关系，在梦中或者可以不加表现，或者也可以代之以两个不同长度的梦之间的系列关系。这种系列关系与梦念的因果关系是相互颠倒的，梦的开头代表结果，而梦的结尾代表原因。一事物在梦中向另一事物的直接转换，似乎也代表着因果关系。
“要么……要么”的选择关系绝不会在梦中得到表现，二者在梦中表现为同样有效的内容。我们已经指出，“要么……要么”的选择关系在梦的记录中应转换成“和”的并列关系。
对立观念在梦中倾向于被同一成分加以表现。就梦而言，永远不会存在“不”，两个思想的对立即颠倒关系，可以在梦中以最显眼的方式表现出来，它能够以作为其对立面的另一段梦加以表现。这里我们又碰到另一种表达矛盾的方法：梦中常见的动作抑制感也能用以表达两个冲动之间的对立，此即意志冲突。
在所有这些逻辑关系中，只有一种即相似性、和谐或共同属性的拥有，为梦的形成机制所特别关注。梦的工作以此作为梦的凝缩作用的基础，把所有显示出这种一致性的材料结合成一个新的统一体。
关于梦用以表达梦念逻辑关系的形式方法，当然不是这一简略评述所能全面说明的。不同梦的建构在这一方面都是相当仔细的，它们与梦念保持着不同程度的密切联系，也或多或少地利用着梦的工作的方便手段。在第二种情况下它们也表现出模糊、混乱和不连贯的特征。然而，如果一个梦明显地表现出荒谬，如果其内容表现为显然的无稽之谈，这是有意为之的；那么，它对逻辑的全部要求的公然忽视，正表达了梦念中的一段理智内容。梦的荒谬性表现了梦念中的矛盾、奚落和嘲笑。由于这一论断与一种观点尖锐对立，即认为梦是分离的、且失去批判力的心理活动的产物，所以我想举一例以示强调。
我的一位熟人M先生受到一篇文章过分激烈的抨击，抨击者无疑是歌德。M先生当然是被击垮了。他在吃饭时向几个朋友大加抱怨，但他的这一个人经历并未影响到他对歌德的敬意。现在我想弄清时间关系，但又似乎不可能。歌德死于1832年，他对M先生的抨击自然是在此之前，因此，M先生那时一定很年轻，好像是18岁。然而，到底是哪一年，我却不敢肯定，从而使整个计算陷入混乱。恰巧，抨击包含在歌德那篇《论自然》的著名文章中。
M先生是个年轻的商人，对诗歌和文学毫无兴趣。这一情况使梦的荒谬性更显突出。然而我确信，如果我对此梦进行分析，我毫无疑问能成功地揭示在其荒谬中包含了多少“方法”。
这个梦的材料有三个来源：
（1）M先生是我在一次会餐中认识的。有一次，他要我对他哥哥进行检查，他哥哥具有［全身性麻痹］的迹象。在我和患者交谈的过程中发生了一个令人尴尬的场面，因为他无缘无故地谈起了他弟弟年轻时的蠢事。我问起患者的生年（参较梦中歌德死期），并要他做一些数字计算以检验他的记忆力。
