[13] 郭廷以：《太平天国史事日志》，108页。按：关于洪秀全咸丰元年二月二十一日（1851年3月23日）在武宣东乡登极一说，郭先生认为：“此二月二十一日，自系太平天国元年二月二十一日，亦即咸丰元年二月二十一日，以是时尚无所谓天历。”前句推断是正确的，但全句的结论错了——尽管此时天历尚未颁行，但洪秀全后来是按照天历而不是旧历来设置节日的。
[14] 郭廷以：《太平天国史事日志》，111页。
[15] 在《天兄圣旨》卷1中，洪秀全还被称为“禾王”“太平主”“主”，但这些称号均为特定称谓，非正式王号。“禾王”系析“秀”“全”二字而来，隐指洪秀全。《十全大吉诗》有云：“三星共照日出天，禾王作主救人善。”洪秀全因此又被称为“主”或“太平主”，后又作“真主”“真圣主”。
[16] 《天兄圣旨》卷2，王庆成编注：《天父天兄圣旨》，78页。按：同时并提的还有东王称号；天兄（萧）辛开元年二月二十八日在武宣降谕时，另提到“西王”“南王”等称号（《天兄圣旨》卷2，王庆成编注：《天父天兄圣旨》，80页）。洪秀全同年七月在茶地下诏，也提到“东王”称号（《太平天国文书汇编》，31页）。而史学界通常认为洪秀全是在永安分封五王。这使我们很自然地怀疑，引文中的“东王”称谓是后期刊刻《天兄圣旨》时改易的。按照常理，对话应保持原貌。如果此处确属改易，那么，《天兄圣旨》中所有的对话也都存在这种可能。这就给史实考订带来极大困惑：论及早期历史的太平天国文献原本寥寥，尤其是《天父圣旨》前两卷业已亡佚，我们判断何处属于改易的依据不足，对某些细节难下定论。单就此处而论，即便“东王”称谓系后来改易，似也不能就此推断“天王”称谓也属类似情形。
[17] 《天命诏旨书》，《太平天国印书》，117页。
[18] “太平王”称号的影响仍依稀可见。太平天国壬子二年（1852年），曾水源等就萧朝贵在长沙城下阵亡一事具文禀报杨秀清，末署“太平王壬子二年”等字（中国社会科学院近代史研究所编：《太平天国文献史料集》，10页，北京，中国社会科学出版社，1982）。《太平天日》是记述上帝在高天册封洪秀全为天子以及洪秀全早期布道经历最为详细的一部书。按照太平天国规定，“王乃天日也”，故所谓“太平天日”即“太平王”，指洪秀全。
[19] 参见王庆成：《太平天国的历史和思想》，125～142页。
[20] 王庆成编著：《稀见清世史料并考释》，482页。
[21] 罗尔纲：《增补本李秀成自述原稿注》，108页。
[22] 《天情道理书》，《太平天国印书》，520页。
[23] 《赖文光自述》，《太平天国》第2册，862页。
[24] 《天父诗》第349首，《太平天国印书》，626页。
[25] 王仁钟、梁吉祥：《贵县志》卷6，光绪二十年刊。
[26] 冯德材、文德馨：《玉林州志》卷18，光绪二十年重修。
[27] 覃元苏：《象州乱略记》，转引自《广西瑶族社会历史调查》第1册，100页，南宁，广西民族出版社，1984。
