有一阵，他只顾得上想着疼痛和令人窒息的死亡恐惧感。与之相比，身体的疼痛反倒是缓解。[…]接着，他像孩子一样抽泣着，不是因为全身的疼痛，而是由于内心的痛苦，牙齿咯咯打战。（E62）
身体痛苦既是死亡的报警器，又给垂死者带来安慰。这看似矛盾，却可以解释为，痛苦毕竟是生命的迹象，可以证实身体的感知能力，这恰恰是活着的身体与尸体之间的重要区别。或言之，疼痛虽对身体发起攻击，指向其局限性，却毕竟属于建构身体意识的核心范畴。这样造成的逻辑结果是：死亡恐惧越是强烈，临死者就愈发需要尚且活着的证明——疼痛。如此一来，疼痛感知本身反倒丧失痛苦感。就此可以引用叔本华关于死亡与痛苦关系的论述：
我们对死亡所感到的畏惧绝对不是痛苦：这一部分因为痛苦显然位于死亡这边；一部分因为我们常常为躲避痛苦而逃向死亡，同样因为我们也有相反做法，有时承受最惨烈的痛苦只是为了暂且逃离死亡，尽管死亡来得又快又容易。我们将痛苦和死亡视作两种截然不同的恶劣现象：我们对死亡所感到的畏惧其实是个体的毁灭，死亡毫不遮掩地宣告为这一毁灭，由于个体是单一客观化的生命意志本身，他整个人抗拒死亡。[31]
商人之子临死时深感痛苦还因为死亡情景，即孤身一人死于荒凉的兵营。与死亡的“非地点”相关联的是其“非时间”：突如其来、猝不及防。这与商人之子在唯美生存中所憧憬的死亡景象有着天壤之别：他看见“自己很美丽，仿佛狩猎中迷途的国王，在一片陌生的森林里奇异的树下走向陌生、神奇的命运。”（E46）在绚丽的自然景致中缓缓迈向死亡，这演绎出童话般没有痛苦的进程，不仅无损唯美者的美丽与从容，甚至可以拓展和升华其审美经验。死亡在此被纳入唯美者的自恋观照模式并被赋予审美价值，被臆想为他可以操纵主宰的范畴。
由于所期望与所遭遇的状态悬殊，商人之子远远没有实现他所梦幻的死亡景象，而是被死亡现实席卷，他在哭泣中返回婴儿的无助状态。这说明，他所遭遇的痛苦超出他内心承受和融合苦难的可能性，他所处的困境击垮了他的自救潜能，摧毁了积极的心理反应机制。他拒绝反思自己的过错，把陷入厄运的责任推诿于仆人：
他攥紧拳头，诅咒着他的仆人，是他们把他推向了死亡[…]。他回视生活，十分苦楚地否认他曾珍爱的一切。他憎恨自己的早殇，这强烈的憎恨使他连自己的生活也一同仇恨，因为是生活把他带到了这步田地。（E62f）
商人之子通过语言暴力（诅咒）来实现象征意义上的报复。这一攻击行为以毁灭敌人为目的，伴随着仇恨——这一负面情感显然是他在绝望局面中的心理发泄。[32]仇恨对象包含他的整个生命，如此的全盘否定排除与生命和解的任何可能性。由此可见，商人之子仍不能摆脱以自我为中心的思维模式，不能理解和接受命运，而是在对仆人甚至生命的指控中陷入愤世的虚无主义，依照文化学者菲舍尔-霍姆贝格尔（EstherFischer-Homberger）的定义，这种面对痛苦的态度是非融合性的：“非融合性的体验[…]把损害视作无意义的变相形态。它将痛苦的事件孤立化为原本不该发生的非事件/事故（Un-Fall）。”[33]与面对痛苦的非融合性态度相伴随的是由愤怒、恐惧和憎恨组成的情感混合体。
