预想的结果没有实现，并不一定是过程和结果的问题，也有可能是目的本身就存在问题。当下，很多高等教育评估不能达到理想的效果，笔者认为在头尾都有需要改进的地方。头就是指对评估目的的澄清，尾就是指对评估结果的应用。
一、高等教育评估目的的澄清
评估目的的澄清是评估工作开展的基础和前提，直接影响着后续的评估模式和方法的选择，以及评估结果的应用等问题。评估目的如果不能给予澄清，评估工作就缺乏正确的指导，没有方向，也就难以有效进行。有人会认为，每项评估都有明确的评估目的，因为在评估计划和方案中都有关于评估目的的论述，然后才开始评估，这不是什么问题。但是计划、方案中论述的评估目的不一定就是清楚的，明白的。如本科教学水平评估的目的可以分为好几个层次，而且有不同的向度，有管理的向度，有质量的向度，但是不同的向度之间不一定就能完全一致，不存在冲突。而且一项评估是否能够同时实现这样多层次的目的，这是需要打上问号的。
评估有形成性评价和总结性评价之分，形成性评价强调利用评价结果发现存在的问题和不足，在此基础上进行改进和提高；总结性评价强调对评价结果的排序。像大学排行榜就属于总结性评价，而本科教学评估就属于形成性评价。以前的高等教育评估在评价结果的应用上重视不够，以至于没有很好地发挥作用。如学生评教的目的是帮助老师改进教学水平，从而提高教学质量，保障学生的权益。但是，当下大部分学校所做的学生评教多停留在以其作为考核、评价教师绩效的指标，而并不关注通过评价来帮助老师提高教学水平，以保障教学质量。本科教学评估也存在类似问题，本来是形成性评价，更应该注重评估后的整改，结果无论是被评学校还是评估小组都更为关注评估过程和评估结论（优秀还是良好），这就不能很好实现评估设计的初衷。像这样的例子在高等教育评估中举不胜举。之所以会出现这种状况，一个基本原因就是对具体评估的目的没有给予足够的澄清。高等教育评估所涵盖的范围非常之广，可以选择的评估模式也非常之多。斯塔弗尔比姆就列举了21世纪的基本评估模式，包括22种[1]：启发公共关系研究，政治控制的研究，目标本位研究，绩效问责研究，客观的测验方案，结果作为附加价值的评价，绩效测验，实验研究，管理信息系统，成本利益分析模式，澄清听证，个案研究评估，批判与鉴赏，方案理论本位评估，综合方法研究，决策/绩效问责取向研究，消费者导向研究，认可/检定模式，委托人中心的研究或响应式评估，建构主义者评估，民主审议评估，实际利用为焦点的评估。每一种评估模式都有自身背后的价值取向和理论假设。我们必须在明确评估目的的前提下，才能对具体评估模式做出正确的选择。否则，很可能由于搭配不当，最后导致事与愿违。因此，评估最首要的工作就是澄清评估目的。评估目的要尽可能的单一，尽可能的具体。评估目的的论述要避免过于冗长，忌讳多项、多层次的目的重叠，这样才更清楚，更具有指导性。
二、高等教育评估结果的应用
与评估目的直接相关的问题就是评估结果的应用问题。评估结果的应用是为了配合实现评估目的的。因此，评估结果的应用必须和评估目的联系在一起考虑，否则会导致由于评估结果的滥用而影响评估目的的实现。我们经常看到有人在讨论评估结果应用的时候总是和财政投入挂上钩，好像和财政投入挂上钩，高等教育评估就能变成不败金身。细细想来，并不是如此简单。评估结果的应用应该和评估目的本身密切相连，如何应用评估结果应该视评估目的而定。总结性的评估，其评估结果就是用来奖优罚劣的；形成性的评估，其评估就是用来为进一步改善提供依据和基础的；消费者导向的评估，其评估结果就是为了服务消费者，为其选择提供参考的；决策导向的评估，其评估结果就是为政府决策提供信息和依据的。不同目的的评估，其评估结果就有不同的用场。本来是形成性评估，却把其评估结果应用到奖优罚劣上，难免导致评估过程的扭曲，也很难实现形成性评估不断改善和提高的目的。而且，这样对评估结果滥用还会产生很多负效应。如本来是为了诊断问题，进行改善的形成性评估，但由于管理者把评估结果应用到奖优罚劣的用途上，那么，评估对象就会为了获得奖励，避免惩罚而伪造评估数据，掩盖自身存在的问题，想方设法获得好的评估结果。这样评估就不会获得真实的信息，也就不会发现真正存在的问题，当然也就不能给予很好的改善和提高。因此，在评估结果的应用上要注意两点：第一，一定要把评估结果的应用和评估目的联系起来考虑；第二，要避免评估结果的滥用，否则不但不会帮助实现评估目的，还会产生很多负面效应。
[1] 参见[美]斯塔弗尔比姆.评估模型[M].苏锦丽等译.北京：北京大学出版社，2007.33-93.
