上章讲的，是墨子的哲学方法。本章讲的，是墨于的论证法。上章是广义的“逻辑”，本章是那“逻辑”的应用。
墨子说：
言必立仪。言而毋仪，譬犹运钧之上而言朝夕者也，是非利害之辨不可得而明知也。故言必有三表。何谓三表？……有本之者，有原之者，有用之者。
于何本之？上本之于古者圣王之事。
于何原之？下原察百姓耳目之实。
于何用之？发以为刑政，观其中国家百姓人民之利。
此所谓言有三表也。(《非命》上。参观《非命》中、下。《非命》中述三表有误，此盖后人所妄加。)
这三表之中，第一和第二有时倒置，但是第三表(实地应用)才是最后一表，于此可见墨子的注重“实际应用”了。
这个论证法的用法，可举《非命)篇作例：
第一表 本之于古者圣王之事。墨子说：
然而今天下之士君子，或以命为有。盖(同盍)尝尚观于圣王之事？古者桀之所乱，汤受而治之。纣之所乱，武王受而治之。此世末易，民未渝，在于桀纣则天下乱，在于汤武则天下治，岂可谓有命哉？……先王之宪，亦尝有曰“福不可请而祸不可讳，敬无益，暴无伤”者乎？……先王之刑，亦尝有曰“福不可请而祸不可讳，敬无益，暴无伤”者乎？……先王之誓，亦尝有曰“福不可请而祸不可讳，敬无益，暴无伤”者乎？(《非命》上)
第二表 原察百姓耳目之实。墨子说：
我所以知命之有与亡者，以众人耳目之情知有与亡。有闻之，有见之，谓之有。莫之闻，莫之见，谓之亡。……自古以及今，……亦尝有见命之物闻命之声者乎？则未尝有也。(《非命》中)
第三表 发以为刑政，观其中国家百姓人民之利。最重要的还是这第三表。
墨子说：
执有命者之言曰：“上之所赏，命固且赏，非贤故赏也。上之所罚，命固且罚，非暴故罚也。”……是故治官府则盗窃，守城则崩叛；君有难则不死，出亡则不送。……昔上世之穷民，贪于饮食，惰于从事，是以衣食之财不足，而饥寒冻馁之忧至。不知曰：“我罢不肖，从事不疾”；必曰：“吾命固且贫。”昔上世暴王……亡失国家，倾覆社稷，不知曰：“我罢不肖，为政不善”；必曰：“吾命固失之。”……今用执有命者之言，则上下听治，下不从事。上不听治，则政乱；下不从事，则财用不足。……此特凶言之所自生而暴人之道也。(《非命》上)
学者可参看《明鬼》下篇这三表的用法。
如今且仔细讨论这三表的价值。我们且先论第三表。第三表是“实际上的应用”，这一条的好处，上章已讲过了，如今且说他的流弊。这一条的最大的流弊在于把“用”字、“利”字解得太狭了，往往有许多事的用处或在几百年后始可看出；或者虽用在现在，他的真用处不在表面上，却在骨子里。譬如墨子非乐，说音乐无用，为什么呢？因为(一)费钱财，(二)不能救百姓的贫苦，(三)不能保护国家，(四)使人变成奢侈的习惯。后来有一个程繁驳墨子道：
昔者诸侯倦于听治，息于钟鼓之乐；……农夫春耕夏耘秋收冬藏，息于瓴缶之乐。今夫子曰：“圣王不为乐”，此譬之犹马驾而不税，弓张而不驰，无乃非有血气者之所不能至邪？(《三辩》)
这一问也从实用上作根据。墨子生来是一个苦行救世的宗教家，性有所偏，想不到音乐的功用上去，这便是他的非乐论的流弊了。
次论第二表。这一表(百姓耳目之实)也有流弊：(一)耳目所见所闻，是有限的，有许多东西，例如《非命》篇的“命”是看不见听不到的，(二)平常人的耳目，最易错误迷乱。例如鬼神一事，古人小说上说得何等凿凿有据，我自己的朋友也往往说曾亲眼看见鬼，难道我们就可断定有鬼吗？(看《明鬼》篇)但是这一表虽然有弊，却极有大功用。因为中国古来哲学不讲耳目的经验，单讲心中的理想。例如老子说的：
不出户，知天下。不窥牖，知天道。其出弥远，其知弥少。
