不过对于究竟是独立的中央银行好还是国家控制的中央银行好的问题，慕雅依认为这种事情应该是随着社会的需要而变化，而不是一味的推崇某一种理念。
蓝星的主流经济学家在强调独立央行的重要性时，常常会拿历史上出现过的超级通货膨胀作为反面教材，试图证明在没有独立央行监督的情况下，经济必然陷入通货膨胀的泥沼不能自拔。
然而慕雅依对于这种似是而非的观点是嗤之以鼻的，因为只要稍微费点心思研究历史上出现过的那些超级通货膨胀事件，就不难发现它们真正的共性在于社会组织结构瓦解导致的生产力崩塌，和中央银行的独立性强不强是没有任何关系的。
否则如何解释为什么央行独立性很差的夏国能够在90年代成功完成价格闯关，而比夏国更早开启央行独立化进程的北方联邦却遭遇到了悲惨的货币崩溃呢?
这是因为早在北方联邦的货币崩溃之前，其国家的社会组织能力就已经随着北方联合社会主义政党组织的解散而瓦解了，而北方联邦国家内部社会组织能力的瓦解加上西方商品的强势进入，又直接摧毁了这个新生国家的社会生产能力，在情况下无论是否有独立的中央银行，也无论北方联邦政府采取什么样的应对措施，北方联邦货币崩溃都是不可避免的。和北方联邦货币同步崩溃的还有北方联邦的资产价格，北方联合留给北方联邦的巨大遗产要不就是在风吹日晒中渐渐朽烂掉，要不就是被国际游资以低得令人发指的价格收入囊中。
反观夏国这边，虽然80年代末到90年代初这段时间，由于计划经济时代被压制的消费需求骤然释放，而社会生产在短时间内根本无法适应这种爆发式增长的消费需求，导致夏国同样面临严重的通货膨胀压力。但是因为夏国可以通过财政和货币一盘棋，来保证财政支出和金融系统的大致稳定，这就让经济系统可以相对从容地组织新的生产能力来回应暴增的消费需求，等到新增的生产能力跟上消费需求，通货膨胀自然也就逐渐被平息了。
总而言之就是央行是否独立以及独立性强不强，和货币购买力是否稳定没有必然联系，历史上发生那些的超级通货膨胀事件并不是因为所在国的央行不够独立造成的。所有超级通货膨胀的发生过程，必然是社会组织力瓦解在前，社会生产力崩塌在后。至于后面的货币泛滥所导致的物价飞涨，只不过是社会生产崩塌后的必然结果而已，在一个社会组织瓦解的国家里，不管有没有独立的中央银行，货币体系的崩溃都是必然的，因为没有人能在这样的国家里，利用手中的货币将生产重新组织起来，而没有社会生产作为支撑的货币是不可能有购买力的。
后世的部分经济学者不愿意去深究历史上的那些超级通货膨胀发生之前，所在国的社会组织结构和社会生产能力是如何一步步崩溃的，也不愿意去深究夏国是如何在财政和货币不分家的体制下扛过经济转型最艰难的岁月的，只是简单粗暴地将央行独立作为货币稳定的前提，这种做法严重背离了实事求是的科学精神。
所以中央银行到底应该不应该保持独立，又应该在多大程度上保持独立，从来就不应该有先验的标准答案，各个国家都应该而且必须根据自己的历史传统和现实状况作出选择。虽然西方国家的新自由主义经济学者在1989年的所谓的“华盛顿共识”中，将建立独立的中央银行和利率市场化作为原北方联合东欧阵营国家改革的基本原则，然而后来历史事实已经确定无疑地证明：独立的中央银行和市场化的利率并不是维护货币稳定的灵丹妙药，唯一能够长期支撑一个国家货币购买力的只有稳定的社会组织和强大的社会生产能力。
