考普斯顿 我当然不会赞同类似于莱布尼茨的理智真理和事实真理的观点，因为在他看来，最后似乎只存在分析命题。对莱布尼茨来说，事实真理似乎最终可以还原为理智真理，也就是还原为分析命题，至少对于一个全知的心灵来说是这样的。但我不能同意这种观点，因为它不符合自由经验的要求。我不想赞同莱布尼茨的整个哲学。我之所以在充足理由律的基础上使用莱布尼茨由偶然性证明必然存在物的论证，只因为在我看来，它是关于上帝存在的基本的形而上学论证的简单明了的阐述。
罗素 但在我看来，“一个必然命题”必定是一个分析命题，我看不出它还有什么别的意思。而且，分析命题总是复杂的，并且在逻辑上是多少有点在后的。“非理性动物是动物”是一个分析命题，但“这是动物”之类的命题却永远不可能是分析命题。事实上，一切能成为分析命题的命题的建立上要稍微在后些。
考普斯顿 我们就以“如果有偶然存在物，就会有必然存在物”这一命题为例。我认为，这个用假设形式所表述的命题就是一个必然命题。如果你要将每一个必然命题都称为分析命题，那么——为了避免术语上的争论——我同意将其称为分析命题，尽管我并不认为它是同义反复的命题。然而，断定一个命题是必然命题，这纯粹是以对偶然存在物的假设为前提的。偶然存在物确实存在这一点必须为经验所揭示。存在偶然存在物这一命题肯定不是一个分析命题，因此我仍然坚持认为，你一旦知道有偶然存在物，就会继而承认存在必然的存在物。
罗素 这种论证的困难在于，我否认必然存在物的观念，也否认称其他存在物为“偶然的”有什么特别的含义。除非在我所否弃的逻辑范围内，这些观念对我来说就没有什么意义。
考普斯顿 你的意思是不是说，你否弃这些术语是因为它们与所谓的“现代逻辑”不一致？
罗素 我无法发现它们能意谓什么。对我来说，“必然”一词是一个毫无意义的词，除非当它被运用于分析命题而非事物的时候。
考普斯顿 首先，你所讲的“现代逻辑”的含义是什么？据我所知，存在一些不尽相同的体系。其次，并非所有的现代逻辑学家都会断然认为形而上学毫无意义。我们俩都知道，无论如何，一位现代逻辑知识造诣甚深的非常著名的现代思想家，并不认为形而上学毫无意义，特别是并不认为关于上帝的存在问题毫无意义。反过来说，即使所有现代逻辑学家都认为形而上学术语毫无意义，也不能由此断定他们正确。我认为，形而上学语词毫无意义这个命题是以一种假定的哲学为前提的，隐藏在它后面的教条主义观念似乎是这样的：不进入我设计的机关就不可能存在，或者毫无意义；这只不过是感情的发泄而已。我想指出，任何一个断言某种特定的现代逻辑体系是唯一的意义标准的人，正在说某种超教条主义的话；他教条式地坚持哲学的某一部分就是哲学的整体的观点。总之，“偶然”存在物毕竟是一种自身并不包含存在的充分理由的存在物，这就是我赋予偶然存在物的意义。我们彼此都知道，如果离开与我们有联系的某物或某人，比如我们的父母，无论你我的存在都不可能得到解释。另一方面，“必然”存在物意指一种一定存在和不可能不存在的存在物。你也许会说，并不存在这样的存在物，然而你将发现，要我深信你不理解我现在所运用的术语是困难的，如果你不理解它们，那你又怎么能够断言这样的存在物不存在呢？这是否是你所要说的呢？
