○先生云：「李善注《文選》，其中多有《韓詩章句》，常欲寫出。」方子。○愚按：先生有意寫出《韓詩章句》，前宋景定间，浚儀王應麟伯厚本先生意，於《文選注》及傳記、《說文》《爾雅》等書，凡所述齊、魯、韓三家詩，皆萃為一編，名曰《詩考》，今附見於《集傳》之後，以廣先生之意云。
○《漢書》傳訓皆與經别行，三傳之文不與經連，故石經書《公羊傳》者皆無經文。《藝文志》：《毛詩經》二十九卷，《毛詩傳》三十卷[1]。是毛為詁訓[2]，亦不與經連。馬融為《周禮注》乃云欲省學者兩讀，故具載本文。然則後漢以來，始就經為注。未審此《詩》引《傳》附經是誰為之[3]，其《毛詩》二十九卷不知併何卷也[4]。
○恭父問：「《詩》章起於誰？」曰：「有『故言』者，是指毛公，無『故言』者，皆是鄭康成。」賀孫。○愚按：如古注《關雎》篇末云：「《關雎》五章，章四句。故言三章，一章章四句，二章章八句。」注「五章」，鄭所分，「故言」以下是毛公本意是也。
○歐陽文忠公有《詩本義》二十餘篇，煞說得有好處。愚按：歐公《本義》十四卷，通計一百二十篇，僴錄「二十」字恐誤。有《詩本末論》[5]，又有論云何者為詩之本、何者為詩之末。詩之本不可不理會，詩之末不理會得也無妨。其論尤好。近世自集注文字出，此等文字都不見有了，也害事。僴。
○因言歐陽永叔《本義》，即曰：「理義大本復明於世，故自周、程，然先此諸儒亦多有助。舊來儒者不越注疏而已。至永叔、原父、孫明復諸公，始出議論[6]。此是運數將好[7]，理義漸欲復明於世故也。」又曰：「《本義》中辨毛、鄭處，文辭舒緩，而其說直到底，不可移易。」。
○龜山說《關雎》意亦好[8]，然終是說死了，便詩眼不活。伯豐[9]。
○蘇子由《詩解》好處多。木之。 又曰：「蘇《詩說》疏放[10]，覺得好。」振。
○東萊《詩記》卻編得仔細，只是大本已失了，更說甚麼？向嘗與論此[11]，如《清人》《載馳》一二詩可信。渠卻云：「安得許多文字證據？」某云：「無證而可疑者，只當闕之，不可據《序》作證。」渠又云：「只此《序》便是證。」某因云：「今人不以《詩》說《詩》，卻以《序》解《詩》，是以委曲牽合，必欲如序者之意，寧失詩人本意不恤也。此是序者大害處。」賀孫。○愚謂以《序》解《詩》猶可，今看得來反成以《詩》解《序》也。
○東萊專信《小序》[12]，不免牽合。東萊凡百長厚，不肯非毀前輩，要出脫回護，不知道只為得箇解詩人[13]，卻不曾為得聖人本意。是便道是，不是便道不是，方得。浩。又曰：「東萊黨得《小序》不好，使人看着轉可惡。」 振。
○永嘉之學 陳君舉 只是要立新巧之說[14]，少間指摘東西，湊零碎，便立說去。縱說得是，也只無益，莫道又未是。 木之。
○某向作《詩解》[15]，文字初用《小序》，至解不行處，亦曲為之說。後來覺得不安，第二次解者，雖存《小序》[16]，間為辨破[17]，然終是不見詩人本意。後來方知只盡去《小序》，便自可通。於是盡滌舊說，詩意方活。伯豐。 又曰：「某二十歲時讀《詩》，便覺《小序》無意義。到三十歲斷然知《小序》出於漢儒所作，謬戾不可勝言[18]。東萊不合只因《序》講解。嘗與言之，終不肯信從。某因作《詩傳》，遂成《詩序辨說》一冊[19]，其他謬戾，辨之頗詳。」方子[20]。
○《詩傳》中或云「姑從」、或云「且從其說」之類，皆未有所考，不免且用其說。銖[21]。
○《詩》音韻是自然如此，這箇與天通。古人音韻寬，後人分得密後，隔開了。方子。
