1.“dasbewuβteSein”的翻译问题①
关于《德意志意识形态》中的意识，从第二次世界大战开始前“dasbewuβteSein”的翻译问题就被屡次提出。“dasbewuβteSein”的由来一般被认为是根据德语的意识（Bewuβtesein）一词中包含的存在（Sein）而来的“双关语”[1]。它之所以成为问题，是因为对这个翻译问题的解释与如何理解《德意志意识形态》的意识概念是相关的。与其在这里对这个翻译问题作出结论，笔者更想简单回顾一下这个翻译问题的来历，从而明确《德意志意识形态》的意识论的问题性。
这里首先引用一下出现问题的德语原文。
“DasBewuβteseinkannnieetwasandresseinalsdasbewuβteSein，uuddasSeinderMenschenistihrwirklicherLebensprozeβ.”[2]
——意识不可能是dasbewuβteSein之外的任何东西。人类的存在，是他们的现实的生活过程。——
对于“dasbewuβteSein”，一直到岩波文库出版的《德意志意识形态》第三版，三木清都将其翻译为“被意识的存在”，但到了第四版他“改译”为“有意识的存在”，这就产生了上述的翻译问题。战前的唯物主义研究会建议将其翻译为“意识的存在”[3]，这是“被意识的存在”和“有意识的存在”二者的妥协之物，该研究会的机关杂志《唯物主义研究》还针对这个词的翻译进行过民意调查。[4]
当然，翻译的问题和对它的解释不能分开。但是，关于“dasbewuβteSein”，选择哪种翻译和如何解释不一定是一致的。上述民意调查的回答也没有把译语和解释对应起来。例如，有人提出要将意识和反映同等对待，而译语既有“被意识的存在”，也有“有意识的存在”；相反，有人认为意识由生活过程即存在决定，但同样存在两种翻译方法。
我们需要关注的一个事实是，在民意调查的回答者中，既有人指出这是一种“双关语”，也有人的解释是生活对意识的决定意义。
2.“dasbewuβteSein”的翻译问题②
上述翻译问题一直持续到战后。中野彻三认为，“被意识的存在”这种译法，是带入了认识论的解释的误读。[5]这种译法是把意识和意识的对象对等起来，是从“反映论”来解释意识是意识对象的意识的，他提倡“意识到的存在”这种译法。但是，采用“被意识的存在”这种译法也不一定就是“反映论”的解释，这一点已经在民意调查中清楚地表明了。对于这里是否是“双关语”，中野并没有提及。
另外，在考虑到战前开始的争论的同时，秋间实以德语的语言学为依据，提出“存在是被意识之物”的译法。[6]虽然笔者没有评论有关德语语言学上的议论的能力，但秋间实也不赞同认识论的反映概念的解释，而提出意识决定于生活的解释，在这一点上，笔者没有异议。
之后，石井伸男在《社会意识的结构》[7]中以和中野几乎一样的理由，主张中野提出的“意识到的存在”译法，并批判了秋间实的“存在是被意识之物”的译法。秋间实、石井伸男二人的争论在《唯物主义研究年报》[8]杂志上得以展开。后来，石井伸男在田畑稔的论文“马克思的意识论”[9]的影响下，撤回了自己的“意识到的存在”这一译法，而开始主张拥有意识到和被意识到两层含义的“意识的存在”这种译法了。[10]
如果“dasbewuβteSein”是“双关语”，那为什么写法也会成为大家争论的问题呢？它为什么会被大家看成是一个超越了选择哪种译法这种翻译技术问题的问题呢？
